Рішення № 139132403, 10.08.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 539/103/26

пров. № 2-а/544/3/2026

Номер рядка звіту 140

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 серпня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказала наступне. 26.12.2025 за адресою: м. Київ по вул. Вінстона Черчіля, 93, працівниками УПП в м. Києві ДПП було винесено постанову серії ЕНА № 6472289 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 3400грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивачка оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав. Положення ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами. Позивачка звертає увагу суду на те, що вона дійсно не має посвідчення водія, а також взагалі не вміє керувати транспортним засобом, автомобіль марки «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 , належить їй на праві власності, проте користується автомобілем її хлопець на ім`я ОСОБА_2 та за потреби члени родини. 26.12.2025 ОСОБА_1 взагалі не перебувала в м. Київ, що може підтвердити мама ОСОБА_3 та хлопець ОСОБА_2 . Відповідачем не надано жодних доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також інших належних та допустимих доказів провини позивачки у вчиненні зазначеного правопорушення. Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ст. 77 КАС України позивачка вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з ненаданням доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, та встановленням того факту, що позивачка не керувала транспортним засобом.

З огляду на зазначене, позивачка просить скасувати постанову серії ЕНА №6472289 від 06.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн, винесену працівниками УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

09.03.2026 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з огляду на таке. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6472289 від 06.01.2026, позивачка 26.12.2025 о 22:56 в м. Києві по вул. Вінстона Черчіля, 93, керувала авто, не маючи права керування таким транспортним засобом та без полісу цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1.(а) правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 126 ККпАП. Внаслідок чого відповідачем винесена вище вказана постанова, якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї штрафу в сумі 3400грн. Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Незнання законів не звільняє від відповідальності. Отже, відсутність Посвідчення водія відповідної категорії у водія виключає його право на керування транспортним засобом. З цього слідує, що посвідчення водія може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керуванням транспортним засобом. 26.12.2026 в м. Києві по вул. Вінстона Черчіля 93, об 22 год 56 хв авто Mercedes-Benz E430, СВ471ЕК будучи причетною до ДТП з авто Субару, д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце скоєння ДТП. Патрульні поліцейські, які приїхали на вище зазначений виклик, склали рапорт, оформили місце ДТП без учасника MercedesBenz E430, СВ471ЕК. В подальшому адміністративні матеріали було передано до управління патрульної поліції для подальшого розгляду відділом розшуку та дізнання для встановлення особи іншого учасника ДТП, який зник з місця події. В подальшому відділом розшуку та дізнання управління патрульної поліції в м. Києві авто Mercedes-Benz E430, СВ471ЕК, поставлено в розшук. Особу ОСОБА_1 06.01.2026 було запрошено до управління патрульної поліції для оформлення адміністративних матеріалів та винесено постанову серії ЕНА №6472289 від 06.01.2026 та складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №1560137 від 06.01.2025 за ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Варто врахувати, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2026 по справі №754/399/26, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 26.12.2025 вимог п. 2.1а ПДР було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищевикладені норми, інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сіренко М.Ю. в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача просила розгляд справи проводити без її участі.

У зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність позивачки та її представника та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі копії матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надані суду суду, судом встановлені наступні обставини справи.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6472289 від 06.01.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26.12.2025 о 22:56:00 по вул. Вінстона Черчіля, 93, м. Київ, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи права керувати таким ТЗ та без полісу цивільно-правового страхування відповідальності наземних ТЗ, чим порушила п. 2.1 «а» ПДР; вид адміністративного стягнення штраф в сумі 3400грн; транспортний засіб HYUNDAI GETZ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 (а.с.9-10).

До постанови відеозапису не додано.

Як встановлено з відзиву на позовну заяву постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2026 по справі № 754/399/26 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

З огляду на зазначене, зважаючи на розбіжності в даній справі, зокрема, щодо марки і номера автомобіля, яким ОСОБА_1 керувала 26.12.2025, суд з власної ініціативи ухвалою витребував з Деснянського районного суду м. Києва належним чином завірену копію матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

На виконання ухвали суду Деснянський районний суд м. Києва направив копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі яких судом встановлено таке.

Згідно з копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 560101 від 06.01.2026 та серії ЕПР1 № 560137 ОСОБА_1 26.12.2025 о 22год 56хв, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Вінстона Черчилля, 93, в м. Києві, при цьому, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_5 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України; після чого ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10.а. ПДР України.

Відповідно до копії постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2026 по справі № 754/399/26 на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400грн).

Також в копіях матеріалів справи № 754/399/26 міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6472289 від 06.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26.12.2025 о 22:56:00 по вул. Вінстона Черчіля, 93, м. Київ, водій керувала транспортним засобом, не маючи права керувати таким ТЗ та без полісу цивільно-правового страхування відповідальності наземних ТЗ, чим порушила п. 2.1 «а» ПДР; вид адміністративного стягнення штраф в сумі 3400грн; транспортний засіб HYUNDAI GETZ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Після встановлення вказаних обставин суд зазначає таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

У статті 252 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених в матеріалах справи доказах слідує, що відповідачем не надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно 26.12.2025 о 22:56:00 по вул. Вінстона Черчіля, 93, м. Київ керувала транспортним засобом HYUNDAI GETZ, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким ТЗ та без полісу цивільно-правового страхування відповідальності наземних ТЗ.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того що, відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від09.02.2026 по справі № 754/399/26, яка набрала законної сили та є чинною, ОСОБА_1 26.12.2025 о 22год 56хв, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Вінстона Черчилля, 93 в м. Києві, порушила п. 10.9; 2.10.а Правил дорожнього руху України, при цьому, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_5 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 не могла керувати в один і той самий час, а саме 26.12.2025 о 22:56:00 двома автомобілями одночасно, а саме HYUNDAI GETZ, н.з. НОМЕР_1 , та «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 .

Отже, відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, судом на підставі наданих доказів, встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП була винесена інспектором поліції неправомірно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 6472289 від 06.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. 2, 6-11, 73-77, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві майора поліції Зубченка В.В. серії ЕНА № 6472289 від 06.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 .

Представник позивача: адвокат Сіренко Максим Юрійович, робоча адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_5 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул. Федора Ернста, б. 3, м. Київ, ЄДРПОУ: 40108646.

Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 19.08.2026.

Суддя Н.В.Нагорна