Ухвала суду № 139132388, 20.08.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/573/26

2/543/535/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., представника відповідача адвоката Верпети В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» - Балецька К.С., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 05.06.2026 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5586888 від 04.06.2025 у розмірі 75289 грн 50 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 10.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 13 год. 15 хв. 09.07.2026.

Протокольною ухвалою суду від 09.07.2026 за клопотанням представника відповідача, з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 13 год. 15 хв. 20.08.2026.

В судове засідання 20.08.2026 представник позивача не з`явилася, у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Новий колектор».

Представник відповідача адвокат Верпета В.О. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Верпета В.О. заявив клопотання про витребування доказів, надавши суду клопотання в письмовому вигляді. В обґрунтування клопотання покликається на те, що сторона відповідача має сумніви щодо відповідності поданих копій документів, які містяться у додатках до позову, оригіналам. Враховуючи вказане просить суд витребувати у позивача оригінали електронних доказів: Договору № 5586888 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.06.2025 року з додатками, Паспорту Споживчого кредиту, Анкети - опитувальника клієнта, Розрахунку заборгованості, Договору Факторингу з Додатками № 1 та № 2, Платіжної інструкції щодо сплати ціни продажу за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу, Документа, що підтверджує проходження ОСОБА_1 процедури верифікації, а також : оригінали інших документів на які посилається позивач та які вказують на укладення кредитного договору між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 . Вказує, що без витребування оригіналів електронних доказів суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення за даним позовом.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що позивачем не надано оригіналів електронних доказів: Договору № 5586888 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.06.2025 року з додатками, Паспорту Споживчого кредиту, Анкети - опитувальника клієнта, Документа, що підтверджує проходження ОСОБА_1 процедури верифікації, Платіжної інструкції щодо сплати ціни продажу за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу, суд, з огляду на приписи ч. 7 ст. 81, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні представника відповідача докази від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд звертає увагу на те, що, згідно приписів ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Верпети В.О. про витребування оригіналів електронних доказів в частині витребування: Розрахунку заборгованості, Договору Факторингу з Додатками № 1 та № 2, а також : оригінали інших документів на які посилається позивач та які вказують на укладення кредитного договору між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , з огляду на таке.

При зверненні до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем подано електронні копії письмових доказів: Розрахунку заборгованості, Договору Факторингу з Додатками № 1 та № 2.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом встановлено, що електронні копії письмових доказів: Розрахунку заборгованості, Договору Факторингу з Додатками № 1 та № 2 засвідчені у встановленому порядку шляхом накладення КЕП представника позивача ОСОБА_2 . При цьому клопотання про витребування у позивача оригіналів таких письмових доказів в порядку ст. 95 ЦПК України, представником відповідача не заявлялося.

Також представником відповідача не конкретизовано, які щеінші документи на які посилається позивач та які вказують на укладення кредитного договору між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 необхідно витребувати.

Керуючись ст. 81, 84, 95, 100, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Верпети В.О. про витребування оригіналів електронних доказів задоволити частково.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» оригінали електронних доказів: Договору № 5586888 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.06.2025 року з додатками, Паспорту Споживчого кредиту, Анкети - опитувальника клієнта, Платіжної інструкції щодо сплати ціни продажу за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу, Документа, що підтверджує проходження ОСОБА_1 процедури верифікації.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування оригіналів електронних доказів відмовити.

Витребовувані докази направити до Оржицького районного суду Полтавської області у термін до 11 вересня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України:

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Попадюк С.С.