Ухвала суду № 139132264, 20.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2053/20

Провадження № 6/541/175/2026

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить замінити стягувана у виконавчому листі № 2/541/158/2021 від 09.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», а також видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 2/541/158/2021 від 09.03.2021 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/541/158/2021 від 09.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Щодо видачі дубліката виконавчого листа: на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65275753 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 20.09.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. 31 березня 2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. Отже, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника просив розгляд справи проводити без його участі, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2021 року у справі № 541/2053/20 (провадження № 2/541/158/2021) позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року в розмірі 14226 грн. 08 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) судові витрати 1435 грн. 70 коп..

При цьому, судом встановлено, що 18.06.2012 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 300 грн. В подальшому кредитний ліміт був збільшений до 8000 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 05 грудня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боргових зобов`язань від 10 вересня 2025 року № 3 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається із матеріалів заяви, постановою головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мальченко Тетяною Олександрівною від 20.09.2021 року у виконавчому провадженні № 65275753 виконавчий лист № 2/541/158/2011 виданий 09.03.2021 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Разом з тим, відповідно до п. 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, оскільки трирічний строк пред`явлення виконавчого листа № 2/541/158/2021 до виконання припав на період дії воєнного стану в України, у зв`язку з чим перервався, а тому не вважається пропущеним.

Враховуючи вищенаведене, так як стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання не вважається пропущеним, а тому слід видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку з чим заява в частині вимог про видачу дубліката виконавчого також підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 442, 512, пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 09 березня 2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» боргу, з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2021 року у справі № 541/2053/20 (провадження № 2/541/158/2021) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким суд ухвалив:

«Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року в розмірі 14226 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) судові витрати 1435 грн. 70 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський