Ухвала суду № 139132094, 09.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Кременчуці заяви ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяви про виклик у справі як свідків:

- ОСОБА_3 , який згідно із заявою позивача є головою правління Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»;

- Дубініної Наталі Вікторівни, яка згідно із заявою позивача є фінансовим директором Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

В обґрунтування необхідності виклику зазначених осіб позивач посилається на те, що свідки можуть підтвердити обставини дискримінаційного ставлення відповідача до позивача, незаконне списання коштів з особового рахунку, а також факт незаконного відключення електропостачання 19.03.2019.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що в заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які він може підтвердити.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Показання свідків є одним із засобів доказування, однак їх виклик має бути обґрунтованим, а обставини, які свідок може підтвердити - мати значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що обставини незаконного відключення електропостачання 19.03.2019 року, на підтвердження яких позивач просить викликати свідків, уже були предметом судового розгляду в іншій справі.

Так, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2022 у справі № 536/898/20, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02.03.2023 та постановою Верховного Суду від 25.09.2023 року, дії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» щодо відключення 19.03.2019 домоволодіння ОСОБА_1 від електропостачання визнано незаконними

Вказані судові рішення набрали законної сили та є преюдиційними для сторін у цій справі. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт незаконності відключення та сам факт відключення 19.03.2019 року є встановленими та не потребують додаткового доказування показаннями свідків.

Крім того, зміст поданих позивачем заяв про виклик свідків свідчить про те, що позивач фактично ототожнює свідків із відповідачем, зазначаючи, що свідки можуть підтвердити обставини, які стосуються безпосередньо дій або бездіяльності самого відповідача, зокрема - наявність «злочинних схем», «дискримінації», фактів крадіжки коштів тощо.

Суд звертає увагу, що свідок не є стороною у справі і не може підтверджувати обставини, які стосуються виключно оцінки дій відповідача як юридичної особи, а також обставини, що входять до предмета доказування та ґрунтуються на доказах, які вже наявні в матеріалах справи або встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили.

За змістом статті 91 ЦПК України свідок викликається для підтвердження фактичних обставин, які йому безпосередньо відомі. Натомість у своїх заявах позивач не зазначає, які саме нові фактичні обставини, що не є преюдиційно встановленими та мають значення для справи, можуть підтвердити зазначені особи. Заява містить лише загальні твердження про обізнаність свідків із «злочинними схемами» відповідача, що не відповідає вимогам частини другої статті 91 ЦПК України щодо конкретизації обставин, які свідок може підтвердити.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як свідків у цій справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 76, 82, 91, 258260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський