Ухвала суду № 139131026, 19.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"19" серпня 2026 р. Справа № 363/1398/26

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Левковець О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ТОВ «Діджи фінанс» (юридична адреса: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на подачу заяв по суті справи.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. Стороною позивача було подано до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, однак проти позовних вимог заперечувала, подала відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися у судове засідання, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про витребування доказів, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання з наступним відкладенням судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу з проведення судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказаний принцип знайшов своє відображення також в приписах ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Предметом розгляду справи № 363/1398/26 є стягнення заборгованості по кредитному договору № 200388505 від 23.11.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський».

Зі змісту кредитного договору № 200388505 від 23.11.2015 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_2 , який безпосередньо зазначений у кредитній документації.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фактичне зарахування кредитних коштів на вказаний рахунок, відсутня виписка по рахунку № НОМЕР_2 за період укладення та виконання кредитного договору, а також відсутні належні первинні банківські документи щодо проведення операції з перерахування кредитних коштів.

При цьому до матеріалів справи долучено виписки за іншими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_1 , однак такі документи самі по собі не підтверджують факт надання позичальнику кредитних коштів за кредитним договором № 200388505 від 23.11.2015 року, оскільки не містять відомостей про зарахування відповідної суми саме на рахунок № НОМЕР_2 , зазначений у кредитному договорі.

Сам факт укладення кредитного договору не є безумовним доказом фактичного надання кредитних коштів позичальнику. Для підтвердження виникнення у позичальника обов`язку з повернення кредиту має бути встановлено, що кредитодавець належним чином виконав свій обов`язок щодо фактичного надання (перерахування) кредитних коштів.

З огляду на це істотне значення для правильного вирішення справи має встановлення: чи здійснювалося фактичне перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 200388505 від 23.11.2015 року; на який саме рахунок були перераховані кредитні кошти; яка саме сума була перерахована; дата та час проведення відповідної банківської операції; джерело списання та рахунок, на який було здійснено зарахування; чи відповідає проведена операція умовам кредитного договору та зазначеним у ньому реквізитам.

Відповідні відомості мають міститися у банківській виписці за рахунком № НОМЕР_2 та/або в інших первинних банківських документах, які підтверджують рух кредитних коштів.

Крім того, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги правонаступництвом за кредитним зобов`язанням, у нього повинні бути наявні документи, отримані від первісного кредитора, які підтверджують не лише існування кредитного договору, а й фактичне виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредиту. Відсутність таких документів позбавляє можливості перевірити належність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також факту виникнення у ОСОБА_1 грошового зобов`язання за кредитним договором № 200388505 від 23.11.2015 року, необхідно витребувати у позивача належні та допустимі докази фактичного перерахування кредитних коштів.

Суд звертає увагу, що витребування зазначених відомостей спрямоване не на збирання доказів замість сторін, а на забезпечення можливості суду надати належну оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, встановлення обставин фактичного виконання кредитором свого обов`язку з надання кредиту, яка має безпосереднє значення для вирішення питання щодо наявності у відповідача обов`язку з повернення отриманих коштів та, відповідно, обґрунтованості заявленого до стягнення розміру заборгованості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача наступних документів:

- виписки по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , за період з 23.11.2015 року та за весь період руху коштів, пов`язаного з кредитним договором № 200388505 від 23.11.2015 року.

- документи, що підтверджують фактичне перерахування (зарахування) кредитних коштів за кредитним договором № 200388505 від 23.11.2015 року, із зазначенням дати, суми, рахунку списання та рахунку зарахування коштів.

- платіжні доручення, меморіальні ордери, банківські реєстри, журнали операцій або інші первинні документи, на підставі яких було здійснено перерахування кредитних коштів позичальнику.

Зазначені докази мають безпосереднє значення для вирішення спору, оскільки дозволяють встановити сам факт та спосіб надання кредиту, розмір фактично отриманих позичальником коштів, а також наявність підстав для виникнення та подальшого існування заявленого позивачем грошового зобов`язання.

При цьому зазначені документи не можуть бути замінені виписками за іншими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_1 , оскільки такі виписки не підтверджують рух коштів саме за рахунком № НОМЕР_2 , прямо зазначеним у кредитному договорі, та не дають можливості достовірно встановити факт фактичного надання кредитних коштів за цим договором.

При цьому отримання зазначених відомостей необхідне для повного та об`єктивного встановлення обставин справи та перевірки належності і достовірності поданих доказів.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання для забезпечення отримання витребуваної інформації та ознайомлення з нею всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ТОВ «Діджи фінанс» (юридична адреса: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746):

- виписку по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на підставі кредитного договору № 200388505 від 23.11.2015 року на ім`я ОСОБА_1 , за період з 23.11.2015 року та за весь період руху коштів, пов`язаного з кредитним договором № 200388505 від 23.11.2015 року.

- документи, що підтверджують фактичне перерахування (зарахування) кредитних коштів за кредитним договором № 200388505 від 23.11.2015 року, із зазначенням дати, суми, рахунку списання та рахунку зарахування коштів.

- платіжні доручення, меморіальні ордери, банківські реєстри, журнали операцій або інші первинні документи, на підставі яких було здійснено перерахування кредитних коштів позичальнику.

Витребувану інформацію направити до Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301, у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти на 07.10.2026 року на 16 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас