Ухвала суду № 139130955, 19.08.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/14725/25

Провадження № 2-с/361/43/26

19.08.2026

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 серпня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИЛА:

08 січня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у справі № 361/14725/25 (провадження №2-н/361/2642/25) видав судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» основного боргу (заборгованість за спожитий природний газ) в розмірі 32 676,49 грн та судового збору в розмірі 242,24 грн.

03 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу у справі № 361/14725/25 (провадження №2-н/361/2642/25).

Зазначила, що не погоджується з вимогами ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та заперечує проти стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 32 676,49 грн, оскільки стягувачем не доведено виникнення у неї особистого обов`язку зі сплати всієї заявленої суми заборгованості.

Стягувачем здійснено нарахування за особовим рахунком № НОМЕР_1 за об`єктом газопостачання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 травня 2022 року до 30 листопада 2025 року.

За зазначеною адресою був зареєстрований та фактично проживав син боржниці ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Саме він користувався відповідним житловим будинком та був фактичним споживачем природного газу до дня своєї смерті.

Зауважила, що вона за даною адресою зареєстрованою не була, разом із померлим сином у цьому будинку не проживала, спільного господарства з ним не вела та природний газ за даною адресою не споживала.

Починаючи з 07 червня 2018 року зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 .

Водночас у заяві про видачу судового наказу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» зазначило адресу: АДРЕСА_1 , як місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 . Такі відомості не відповідають фактичним обставинам та офіційним даним про зареєстроване місце проживання боржниці.

Заявлений стягувачем період нарахування заборгованості охоплює час як до смерті ОСОБА_2 , так і після його смерті. Однак у заяві про видачу судового наказу стягувач не розмежував суму заборгованості, яка виникла до 09 липня 2025 року, та нарахування, здійснені після цієї дати.

Заборгованість, яка виникла до смерті ОСОБА_2 , пов`язана з правовідносинами щодо постачання природного газу, які існували за його життя, і не може автоматично вважатися особистим зобов`язанням ОСОБА_1 лише з огляду на її родинний зв`язок із померлим.

Водночас із матеріалів наказного провадження не вбачається, на підставі яких документів та персоніфікованих даних особовий рахунок № НОМЕР_1 було відкрито або переоформлено саме на неї, з якої дати її було включено до реєстру споживачів постачальника та які конкретні дії з її боку свідчили про приєднання до умов договору постачання природного газу щодо відповідного об`єкта.

Крім того, заборгованість, яка існувала на день смерті ОСОБА_2 , належить до майнових обов`язків спадкодавця та може бути заявлена до його спадкоємців виключно з дотриманням правил спадкового правонаступництва.

Копію судового наказу від 08 січня 2026 року, копію заяви стягувача про його видачу та додані до неї документи вона не отримувала. Про розгляд справи в порядку наказного провадження та видачу судового наказу належним чином повідомлена не була.

Про наявність судового наказу їй стало відомо лише після накладення арешту на грошові кошти, розміщені на її банківських рахунках.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Тандиряком О.О. відкрито виконавче провадження № 81511180 та 16 липня 2026 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на її банківських рахунках, у межах суми стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Лише після звернення до суду 21 липня 2026 року та ознайомлення з матеріалами справи їй стали відомі зміст заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», період, за який нараховано заборгованість, номер особового рахунку, розмір заявлених вимог та документи, на які посилається стягувач.

На підставі викладено ОСОБА_1 просила суд поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2026 року справі № 361/14725/25 (провадження № 2-н/361/2642/25).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу починається з наступного дня після отримання боржником копії судового наказу.

У матеріалах справи № 361/14725/25 (провадження № 2-н/361/2642/25) відсутні відомості щодо отримання боржником копії судового наказу.

Копія судового наказу від 08 січня 2026 року та копія заяви про видачу судового наказу з додатками боржнику направлена 04 березня 2026 року засобами рекомендованого поштового зв`язку та повернуто до суду неврученими (а. с. 55, 56).

Надана заявницею копія заяви від 21 липня 2026 року Вх. № 37881 містить її власноручний підпис про ознайомлення з матеріалами справи № 361/14725/25 (провадження № 2-н/361/2642/25) 21 липня 2026 року.

Враховуючи, що доказів отримання боржницею копії судового наказу в матеріалах справи не міститься, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту вказаних норм, заява про скасування судового наказу, може бути повернута боржнику у визначених Цивільного процесуального кодексу України випадках.

За відсутності таких підстав, суд має постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2026 року у справі № 361/14725/25 (провадження №2-н/361/2642/25).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2026 року у справі № 361/14725/25 (провадження №2-н/361/2642/25) скасувати.

Роз`яснити, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна