Постанова № 139130802, 20.08.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/694/26

Номер провадження 3/292/239/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

із загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов"язаного,

пільг, інвалідності не має

за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

01 липня 2026 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичної розправою, розбив шибки вікон, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоров"ю потерпілої та матеріального збитку.

Дії особи кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Він же, 01 липня 2026 року о 21 год. 00 хв., перебував по АДРЕСА_2 , де вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру стосовно матері ОСОБА_2 , чим порушив терміновий заборонний припис, винесений щодо нього 29.06.2026 (серії ЕТ №111447), терміном на 5 діб.

Дії особи кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.173-2, ст.173-8 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Обставини вчиненого підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №194169 та серії ВБА №194168 від 01.07.2026, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , а також постановою Пулинського районного суду Житомирської області від 21.07.2026.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВБА №194168 від 01.07.2026 за ч.3 ст.173-2 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 не інкриміновано кваліфікуючу ознаку - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки таких даних у протоколі не зазначено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У той же час, дослідженими доказами встановлено вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, а тому суд перекваліфіковує адміністративні правопорушення з ч.3 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП, які є менш тяжкими за інкриміновані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Як вбачається з постанови Пулинського районного суду Житомирської області від 21.07.2026, ОСОБА_1 направлено до Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи попередній термін проходження програми для кривдників не закінчився, а ОСОБА_1 її ще не пройшов, суд не вбачає підстав для направлення правопорушника для проходження такої програми.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (отримувач: ГУК у Житомирській області/Територіальна громада смт.Пулини 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA688999980313070106000006775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц