Ухвала суду № 139130695, 18.08.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2776/25

Провадження № 2/935/380/26

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кумечко С.М.,

представника позивача (режимі ВКЗ) Українець О.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кущніренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» про визнання права користування житловим приміщенням та питання про об`єднання справ №935/2776/25 та 935/1974/26 в одне провадження,-

установив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та почато підготовче засідання.

Ухвалою, постановленою судом 18 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У провадження судді надійшла цивільна справа № 935/1974/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Судом поставлено питання про можливість повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання про об`єднання провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував щодо повернення до підготовчого засідання для об`єднання справ.

Представник позивачів адвокат Українець О.Л. заперечувала щодо повернення до підготовчого засідання для об`єднання справ.

Представник відповідача адвокат Кушніренко А.В. не заперечував щодо повернення до підготовчого засідання для об`єднання справ.

Заслухавши думку сторін суд дійшов висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові КЦС ВС від 05.10.2022 № 204/6085/20 вказано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими. Зазначена правова позиція також викладена у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

У п.4 с.2 ст.197 ЦПК України вказано, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Тобто, вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження може відбуватися виключно на стадії підготовчого засідання.

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 на ефективний спосіб захисту прав. Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Також, судом поставлено питання про можливість об`єднання справ №935/2776/25 та 935/1974/26 в одне провадження.

Так, у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. перебуває цивільна справа №935/2776/25 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» про визнання права користування житловим приміщенням, провадження по якій відкрито 12 січня 2026 року.

Також, в провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. перебуває цивільна справа №935/1974/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, провадження по якій відкрито 09 липня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так, провадження у справі №935/2776/25 відкрито раніше ніж у справі №935/1974/26

При цьому позов у справі №935/2776/25 поданий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги у справах №935/2776/25 та №935/1974/26 пов`язані між собою, оскільки, від вирішення питання про визначення права власності залежить вирішення питання про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Тому, враховуючи те, що провадження у справі №935/2776/25 було відкрите раніше ніж у справі №935/1974/26, що позовні вимоги у них є однорідними, задоволення одних позовних вимог виключає задоволення інших, суд дійшов до висновку про наявність підстав для об`єднання справ №935/2776/25 та №935/1974/26 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 935/2776/25, провадження №2/935/380/26

Також суд зазначає, що відповідачі за позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судом роз`яснюється відповідачам, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.188, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Повернутися до розгляду справи №935/2776/25 (провадження №2/935/380/26) на стадію підготовчого провадження.

Цивільну справу №935/2776/25, провадження №2/935/380/256 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» про визнання права користування житловим приміщенням та цивільну справу №935/1974/26, провадження №2/935/1490/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення об`єднати в одне провадження, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 935/2776/25, провадження №2/935/380/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Текст ухвали складено та підписано 20.08.2026

Суддя І.В. Щербаченко