Рішення № 139129419, 14.08.2026, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/990/25

Провадження № 2/273/299/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал» заборгованість у розмірі 39 365,79 грн., з яких: 25 485,27 грн. - сума заборгованості за основним боргом, 9159,24 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3696,18 грн. інфляційні втрати, 1025,10 грн. 3 % річних, витрати по сплаті судового збору, витрат на правову допомогу та на оплату послуг поштового зв`язку .

В обгрунтування позову зазначив, що 28.12.2018 року укладено кредитний договір №R.01.00606.004735860 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , згідно якого відповідач отримала кредит на поточні потреби в сумі 32 207,64 грн., строк кредитування 26 місяців. За весь строк з моменту укладення договору і до часу звернення до суду відповідачка сплатила банку лише 8470,00 грн. У зв`язку з цим заборгованість склала 34 644,51 грн, що складається з 25 485,27 грн. - сума заборгованості за основним боргом, 9159,24 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Після цього, 16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті» приймає належні Акціонерному товариству «Ідея Банк» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Після цього, 29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті» та Товариством обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №R.01.00606.004735860 від 28.12.2018 року в загальному розмірі 39 365,79 грн

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 28.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України порядку шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила. Жодних заперечень, клопотань та відзиву на позов від відповідача на адресу суду не надходило.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. ст. 280, 281 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Судом встановлено, що 28.12.2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R.01.00606.004735860, згідно умов якого відповідач отримала кредит на поточні потреби в сумі 32 207,64 грн., строк кредитування 26 місяців, відсотки за користування кредитом 11,14 % річних від залишкової суми кредиту. Заявка-анкета, кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та графік щомісячних платежів підписано відповідачкою власноручно (а.с. 60 -62, 76-83

Згідно виписки, наданої АТ «Ідея Банк», вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримала та користувалась коштами наданими їй відповідно до кредитного договору №R.01.00606.004735860 від 28.12.2018 року (а.с. 107-108).

Відповідно до наданої позивачем довідки-розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором №R.01.00606.004735860 від 28.12.2018 року станом на 16.11.2023 року становить 34644,51 грн, з яких: 25485,27 грн - заборгованість за основним боргом; 9159,24 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с. 59).

Відповідно до копії договору факторингу №16/11-23, укладеного 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті», акціонерне товариство відступило за плату ТОВ «ФК «Сонаті» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R.01.00606.004735860 від 28.12.2018 року (а.с. 14-27).

Згідно реєстру боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R.01.00606.004735860 від 28.12.2018 року (а.с.28-33).

Як вбачається з копії договору факторингу №29/12-23, укладеного 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» та реєстру боржників до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R.01.00606.004735860 від 28.12.2018 року в сумі 34644,51 грн (а.с. 34-46).

Згідно розрахунку інфляційних витрат та 3% від суми боргу за кредитним договором, інфляційні втрати складають за період із 01.03.2021 по 23.02.2022 року складають 3696,18 грн, а три відсотка річних за той же період становлять 1025,10 грн (а.с. 109-110).

За ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Санфорд Капітал», крім тіла та відсотків по кредиту, просило стягнути 3% річних та інфляційні втрати нараховані за період з 01.03.2021 по 23.02.2022 року.

За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 611, 625 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання норми статті 625 ЦК України свідчить про те, що коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, то останнє орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, відтак 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданих позивачем доказів на підтвердження права вимоги до відповідача, умови договорів факторингу укладених 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» №16/11-23 та 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» й ТОВ «Санфорд Капітал» №29/12-23 про відступлення права вимоги до відповідача за кредитним договором №R.01.00606.004735860 від 28.12.2018 року не містять будь-яких обмежень чи застережень щодо обсягу прав нового кредитора в частині нарахування процентів та інфляційних.

З матеріалів справи убачається, що відповідачка ОСОБА_1 має грошове зобов`язання перед позивачем.

З огляду на те, що відповідач порушила грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №R.01.00606.004735860 від 28.12.2018 року в розмірі 39 365,79 грн, яка складається з 25 485,27 грн. - сума заборгованості за основним боргом, 9159,24 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3696,18 грн. інфляційні втрати, 1025,10 грн. 3 % річних, знайшла своє документальне підтвердження, у зв`язку із чим остання підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал».

Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №1753 17.06.2025 року про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

01 квітня 2024 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», в особі керуючого партнера Маслюженка М.П., укладено договір про надання правничої допомоги №1/04.

Відповідно до п.1 .1 вказаного Договору, за цим договором клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання клієнта, а клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити винагороду.

Згідно з п. 2.1 зазначеного Договору, протягом 2 робочих днів після укладення цього договору, а також протягом дії договору, клієнт складає та передає об`єднанню відповідні реєстри боржників.

Відповідно до п. 3.2 вказаного Договору, сума гонорару за надання послуг по стягненню заборгованості з боржників, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку №2 до цього договору, та зазначається об`єднанням в акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з реєстром боржників від 15.07.2024 року та актом прийому-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025 року, АО «Альянс ДЛС» та ТОВ «Санфорд Капітал» склали цей акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги по договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року про те, що об`єднання надало клієнту наступні послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу 1 боржника ( ОСОБА_1 ), ціна відповідно до прейскуранта 1200 грн.; складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з 1 боржника ( ОСОБА_1 ), ціна відповідно до прейскуранта 6000 грн. Загальна сума 7200 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму в розмірі 5000,00 грн. в якості відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стосовно стягнення з відповідача оплати послуг поштового зв`язку суд зазначає, що у позовній заяві представник позивача не визначив суму, яку він просить стягнути з відповідача. Крім того, надана до суду копія чеку про оплату послуг поштового зв`язку та список згрупованих відправлень до цього чеку свідчать про оплату одним платежем на суму 4315,00 грн. великої кількості відправлень від імені позивача до різних осіб, серед яких була і відповідач. Суд не може визначити скільки саме коштувало відправлення позовної заяви з додатками лише на адресу відповідача. Таким чином, слід відмовити у стягненні з відповідача витрат на оплату послуг поштового зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,13,76,141,247,258,259,263-265,268,273,280-284,289,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (код в ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: Україна, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68,69) заборгованість за кредитним договором №R.01.00606.004735860 від 28.12.2018 року в розмірі 39 365 (тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 27 копійок, що складаєтьсяз : 25 485,27 грн. - сума заборгованості за основним боргом, 9159,24 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3696,18 грн. інфляційні втрати, 1025,10 грн. 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (код в ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: Україна, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68,69) судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бєлкіна Д.С.