Рішення № 139129074, 20.08.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/961/26

Провадження №2/155/791/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.08.2026 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при участі секретаря судових засідань Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ст.625 ЦК України,

УСТАНОВИВ:

Позивач 08 червня 2026 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості на підставі ст.625 ЦК України.

Свої вимоги обґрунтовує, що 12 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21/29/08-Ф, згідно умов якого Банк надав кредит у розмірі сумі 23 454,72 дол. США. зі сплатою 12,89 % річних з кінцевим терміном повернення 12 березня 2025 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 12 березня 2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Городоцьким районним судом Львівської області 18 липня 2013 року ухвалено рішення у справі №2-903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, згідно якого позовну заяву ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 21/29/08-Ф від 12 березня 2008 року в розмірі 339 572,21 гривень, а також судовий збір в розмірі 2 349,99 гривень. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Апеляційним судом Львівської області 20 березня 2014 року ухвалено рішення, яким рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 336 258,60 гривень. В решті рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. Станом на день пред`явлення позову до суду рішення суду боржниками не виконано.

28 грудня 2023 року Городоцьким районним судом Львівської області було постановлено ухвалу у справі №2-903/2011 про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Городоцьким районним судом Львівської області 08.05.2014 у справі № 2-903/11 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та у виконавчих листах, виданих Городоцьким районним судом Львівської області 08.05.2014 у справі № 2-903/11 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_4 боргу в сумі 336 258,60 грн, з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». Крім того, постановив ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-903/11, виданих 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 боргу в сумі 336 258,60 грн, поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-903/11, виданих 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 боргу в сумі 336 258,60 грн до виконання.

Львівським апеляційним судом 23 квітня 2024 року було винесено постанову у справі №2-903/2011, якою ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року в частині задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Городоцьким районним судом Львівської області 08.05.2014 у справі № 2-903111 про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 336 258,60 грн з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»; видачу дубліката виконавчого листа № 2-903111, виданого 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 336 258,60 грн, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-903/11, виданого 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 336 258,60 грн до виконання - скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

На примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-903/11, виданих Городоцьким районним судом Львівської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» в розмірі 336 258,60 грн.

Зазначає, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції 28 жовтня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені №47675074, боржником за яким є ОСОБА_5 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 47674939, боржником за яким є ОСОБА_2 , на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (не виявлено майна, яке належить боржнику на праві власності і на яке можна звернути стягнення). Вказує, що строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів №2- 903/11, виданих 08 травня 2014 року Городоцьким районним судом Львівської області щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не пропущений, та вказані виконавчі листи станом на момент подачі позову на виконанні не перебувають.

Оскільки відповідачами рішення суду виконано не було, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить задовольнити понесені ним втрати за неналежне виконання зобов`язання шляхом стягнення заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України за період з 29.12.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 69 396,38 грн, з яких: 3 % річних 21 939,72 грн, інфляційні витрати 47 453,66 грн, а також просить стягнути судові витрати по справі: судовий збір 3 328,00 грн та 17 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 09 червня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, 12.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 21/29/08-Ф, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 23 454,72 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло». Цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №251 від 12.03.2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_6 згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 (далі Поручитель), а також між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 були укладені Договори поруки.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього Договору повністю (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 339 572 грн 21 коп. та по 783 грн 33 коп. судового збору, з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 336 258 грн 60 коп., в решті рішення залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення Городоцьким районним судом Львівської області 08 травня 2014 року видано виконавчі листи до виконання щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 47674939 від 28.10.2015 року виконавчий лист №2/441/25/2013 виданий 08.05.2014 року Городоцьким районним судом про стягнення солідарно боргу в сумі 336 258,60 грн, боржник ОСОБА_2 , повернуто стягувачу та встановлено, що майна, яке належить боржнику на праві власності і на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу в АДРЕСА_2 , не виявлено.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 47675074 від 28.10.2015 року виконавчий лист №2/441/25/2013 виданий 08.05.2014 року Городоцьким районним судом про стягнення солідарно боргу в сумі 336 258,60 грн, боржник ОСОБА_1 , повернуто стягувачу та встановлено, що майна, яке належить боржнику на праві власності і на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу в АДРЕСА_2 , не виявлено.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 р. по справі № 2-903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року в частині заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року у справі № 2-903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 скасовано. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Городоцьким районним судом Львівської області 08.05.2014 у справі № 2-903/11 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 336 258,60 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на його правонаступника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Городоцьким районним судом Львівської області 08.05.2014 у справі № 2-903/11 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_4 боргу в сумі 336258,60 грн. з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», постановлено видати три дублікати виконавчих листів № 2-903/11, виданих 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 боргу в сумі 336 258,60 грн, а також поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-903/11, виданих 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 боргу в сумі 336 258,60 грн до виконання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року в частині задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Городоцьким районним судом Львівської області 08.05.2014 у справі № 2-903/11 про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 336 258,60 грн. з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»; видачу дубліката виконавчого листа № 2-903/11, виданого 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 336 258,60 грн.; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-903/11, виданого 08.05.2014 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 336 258,60 грн до виконання скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Із постанови також вбачається, що відповідно до копії договору, а також додатку до договору № GL48N718070_I_2 про відступлення права вимоги, правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра» стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а його правонаступником відповідно до договору №GL48N718070_І_2-N стало ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

20.01.2022 року між ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору № GL48N718070_І_2-N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17 липня 2020 року Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору № GLA8N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 21/29/08-Ф від 12 березня 2008 року, Договорами поруки від 12 березня 2008 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 12 березня 2008 року Тимофеєвим О.В. приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 253, тобто право вимоги повернулось до ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп».

В свою чергу, 11 лютого 2022 року між ТОВ « Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений Чайкою І.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 106, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 21/29/08-Ф від 12 березня 2008 року, Договорами поруки від 12 березня 2008 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 12 березня 2008 року Тимофеєвим О.В., приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 253.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18), стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню .

Відтак, на думку суду, ТОВ «Цикл Фінанс» станом на день розгляду справи є правонаступником прав ПАТ КБ «Надра» щодо прав вимоги за Кредитним договором № 21/29/08-Ф від 12 березня 2008 року, Договором поруки від 12 березня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 18.10.2017 року у справі № 910/8318/16 Верховний Суд України зазначає, що за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних тa юридичних осіб. Отже, за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує такого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Також Верховний Суд у постанові від 31.05.2018 року у справі № 902/330/17 зазначає, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах №703/2718/16-y тa № 646/14523/15-ц. від 13.11.2019 року у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18 сформульовано висновки про те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Відтак, згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання, визначеного умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, передача прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є підставою для заміни кредитора у матеріальному зобов`язанні. Право на нарахування сум за ст. 625 ЦК України випливає саме з матеріального права вимоги до боржника, а не з процесуального статусу «стягувача» у виконавчому листі. Відсутність ухвали про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України обмежує лише право нового кредитора на вчинення процесуальних дій у межах примусового виконання, проте не скасовує факт переходу до нього самого права вимоги та не позбавляє його права на судовий захист шляхом подання окремого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення на підставі частини 2 статті 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних, за невиконання умов кредитного договору, підтвердженого судовим рішенням.

Оскільки, на підставі неналежного виконання умов кредитного договору № 21/29/08-Ф від 12 березня 2008 року, Договору поруки від 12 березня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем підтвердженого судовим рішенням, виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.

Згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2013 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 336 258 грн 60 коп.

За таких обставин, за період з 29.12.2017 року по 01.03.2020 року (794 д. прострочення) до стягнення з відповідачів в користь позивача підлягає сума в розмірі 69 396,38., з яких: 21 939,72 грн - три відсотки річних, 47 453,66 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, відповідачами не надано заперечень проти розрахунку стягнень на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок, який є обґрунтований і відповідачами не оспорений.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позов ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає до задоволення, а саме з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно 3% річних в розмірі 21939,72 грн та інфляційні втрати в розмірі 47453,66 грн на загальну суму 69396,38 грн на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Щодо витрат професійну правничу допомог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: договір про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2025 року, додаток №102 до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 06 жовтня 2025 року від 29 травня 2026 року, акт №102/1 приймання-передачі наданих послуг від 01 червня 2026 року за договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06.10.2025 року в якому загальна вартість послуг станом на 01 червня 2026 року становить 9 500,00 грн , копія ордеру серії АІ № 2125706.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2023 року у справі №824/20/23 висловив правову позицію, що зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. Суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн. є неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачами, а саме в розмірі 4 000,00 гривень, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 3328,00 грн сплаченого судового збору по 1664,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 76, 77, 80, 81, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 598, 599, 625 Цивільного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість на підставі ст.625 ЦК України в розмірі 69 396,38 (шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто шість гривень 38 копійок), з яких: 3% річних у розмірі 21 939,72 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 72 копійки) та інфляційні втрати в розмірі 47 453,66 грн (сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 66 копійок).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 4000 (чотири тисячі) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу, по 2000 (дві тисячі) гривень з кожного.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, по 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Рішення в повному обсязі складено 20 серпня 2026 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана