Постанова № 139128958, 17.08.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12331/26

Номер провадження 3/523/2519/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

29 травня 2026 року о 21 год 15 хв ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Жоліо-Кюрі, 62, в м.Одеса, керував транспортним засобом «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість. Огляд в установленому законом порядку в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння проходити відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому, двічі протягом року піддавася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Водночас, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 31 травня 2026 року о 23 год 25 хв ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Владислава Бувалкіна, 21-А, в м. Одеса, керував траснпортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння:зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Огляд в установленому законом порядку в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння проходити відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому, двічі протягом року піддавася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Водночас, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 09 червня 2026 року о 21 год 45 хв ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Владислава Бувалкіна, 6, в м. Одеса, керуючи транспортним засобом «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra Sports », реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 13.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Пересипського районного суду міста Одеси. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті суду в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , проте останній у судове засідання не з`явився, враховуючи приписи ст. 268 КУпАП , відповідно до яких обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст. ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, не передбачена,суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки ухилення від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності.

Вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази:

-протоколи про адміністративні правопорушення від 29.05.2026 серії ЕПР1 № 679045 та серії ЕПР1 № 679068; від 31.05.2026 серії ЕПР1 № 680656 та серії ЕПР1 № 680669; від 09.06.2026 серії ЕПР1 № 688608;

-схему місця ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі за ст. 124 КУпАП;

-довідку про належність транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 ;

-довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно з якими ОСОБА_1 не отримував таке посвідчення;

-довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якими станом на 29.05.2026 та 31.05.2026 ОСОБА_1 піддавався адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП постановами суду від 28.08.2025, від 30.04.2026, а також постановою від 22.03.2026 - за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-копію постанови серії ЕНА № 6887126 від 22.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 20400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КП «ООМЦПЗ» ООР, від 29.05.2026, 31.05.2026;

-копію паспорта ОСОБА_1 ;

-відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, 471366; 0002022-00149, які підтверджують фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази та відеозаписи, надавши їм оцінку, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає найбільш серйозну відповідальність, тому враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

При цьому, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, проте, оскільки встановлено, що транспортний засіб, якими керував ОСОБА_1 , йому не належить на праві приватної власності, підстави для накладення додаткового стягнення відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна