Ухвала суду № 139128873, 19.08.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2379/26

Номер провадження: 1-кс/511/563/26

19.08.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчої СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 03.02.2012 Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

19 серпня 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити для підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12026162390000394, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

24 червня 2026 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

На переконання слідчого, підозрюваному ОСОБА_5 належить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та потерпулих у даному кримінальному провадженні, оскільки їх покази є визначальними у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_5 пред`явлено обґрунтовану підозру за ч.2 ст.194 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, даний злочин є суспільно небезпечним в період запровадженого в Україні воєнного стану. Перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на хід розслідування у справі, а також вчинити повторний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати підозрюваному більш м"який запобіжний захід .

Нормативно -правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Мотиви слідчого судді .

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.

Так 24 червня 2026 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Згідно з повідомленням про підозру 22.06.2026 року в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу території ТОВ «Роздільнатранссервіс» код ЄДРПОУ: 32898146, розташованого за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 117, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди у вигляді огорожі, незаконно проник на територію вказаного підприємства.

Надалі, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ТОВ «Роздільнатранссервіс», використовуючи невстановлений під час досудового розслідування предмет, усунув перешкоду в доступі до нежитлового приміщення шляхом пошкодження шибки вікна, після чого через утворений отвір проник усередину зазначеного приміщення.

Перебуваючи всередині нежитлового приміщення, яке використовується для ремонту транспортних засобів, який є іншим приміщенням у розумінні примітки до ст. 185 КК України та сформованої судової практики, ОСОБА_5 здійснив пошук майна, придатного для викрадення та подальшого обернення на власну користь.

Надалі, використовуючи невстановлений предмет, зрізав мідний дріт, розташований в оглядовій ямі нежитлового приміщення, а також, продовжуючи свої злочинні дії, зрізав клеми акумуляторних батарей «6СТ-145Ah(3) ОРТІМА», які перебували у підкапотних відсіках двох транспортних засобів ТАТА д.н.з. НОМЕР_2 та Еталон д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Роздільнатранссервіс», а саме: дві акумуляторні батареї 6СТ-145Ah(3) ОРТІМА вартістю по 13 080 гривень кожна; дві акумуляторні батареї 6СТ-145Ah(3) ОРТІМА вартістю по 13 900 гривень кожна.

Після цього ОСОБА_5 виніс викрадене майно через пошкоджене вікно за межі приміщення, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Роздільнатранссервіс» майнову шкоду згідно отриманих платіжних інструкцій та видаткових накладних на загальну суму 53 960 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 23.06.2026 в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проїжджаючи на електроскутері марки «Crosser» поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , помітивши вказане домоволодіння, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою конспірації своїх злочинних дій та уникнення викриття, у вказаний час залишив належний йому електроскутер на парковці поблизу кладовища по вул. Київській у м. Роздільна Одеської області, після чого пішки попрямував до домоволодіння АДРЕСА_4 .

Надалі, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану незаконно проник на територію домоволодіння за вказаною адресою.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знайшов металевий інструмент, за допомогою якого пошкодив металеву решітку на вікні житлового будинку. Після цього, використовуючи викрутку, яку заздалегідь підготував та приніс із собою, віджав металопластикове вікно та через відкрите вікно незаконно проник усередину житлового будинку.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив незаконне проникнення до житла, тобто до приміщення, призначеного для постійного або тимчасового проживання особи та такого, що перебуває під особливою кримінально-правовою охороною відповідно до статті 30 Конституції України.

Перебуваючи всередині житлового будинку, ОСОБА_5 здійснив пошук майна, придатного для подальшого викрадення та реалізації, після чого зібрав і підготував до винесення за межі будинку належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: джинсові штани; електросушарку для взуття; планшет марки «Huawei»; комп`ютерну мишу марки «Gembird»; музичну колонку марки «ХО»; планшету марки «Samsung»; пульту дистанційного керування; музичну колонку марки «Beecaro»; павербанку марки «Hytech»; наручний годинник марки «Owim»; кабелі до музичної колонки марки «XO»; антиперспірант «Axe». Зазначене майно ОСОБА_5 помістив до знайденого в будинку простирадла, сформувавши згорток для подальшого таємного винесення з житла та обернення на власну користь.

При цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки відшукав майно, визначив його як предмет посягання, фактично заволодів ним, зібрав в одному місці, підготував до винесення та мав реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд після залишення місця вчинення злочину.

Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, які прибули на місце події після спрацювання охоронної сигналізації, внаслідок чого не зміг винести майно за межі житла та розпорядитися ним на власний розсуд. Внаслідок вчинення зазначених дій потерпілій ОСОБА_8 могла бути заподіяна майнова шкода на загальну суму 6 295 гривень.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, пред"явленої ОСОБА_5 на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.06.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 23.06.2026; - протоколом огляді місця події від 23.06.2026; протоколом огляду від 23.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 23.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 23.06.2026; протоколом огляду від 24.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 24.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 24.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 24.06.2026; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованого, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у жило, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Постановою прокурора від 17.08.2026 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримніальному провадженні до 24.09.2026 року включно.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На доводи сторін щодо розуміння ними значення ризиків у контексті кримінального провадження суд зазначає, що ризик це певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п. 4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності та суворість можливого покарання, підозрюваний може вжити заходів для уникнення відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, та за адресою реєстрації не проживає, що ускладнює здійснення належного контролю за його місцезнаходженням та може сприяти його переховуванню від органу досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілу по вказаному кримінальному провадженню, є те, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість контактувати з потерпілими та свідками, схиляти їх до зміни показань, відмови від раніше наданих показань або узгодження вигідної для нього версії подій. Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення вчинені на території м. Роздільна, де проживають як потерпілі, так і підозрюваний. На даний час досудове розслідування триває, не всі свідки допитані, не проведено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Перебуваючи на волі, підозрюваний може безперешкодно контактувати з потерпілими та свідками, переконувати їх змінити показання, відмовитися від надання показань або погодити вигідну для нього версію подій.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що характер дій (нічний час, проникнення, злам, цілеспрямованість) свідчить про схильність до вчинення корисливих злочинів. Відсутність роботи та джерел доходу підвищує ризик повторного вчинення злочину.

Спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а саме подолання перешкод, проникнення до приміщень, використання спеціальних предметів для пошкодження вікон, решіток та демонтажу майна, свідчить про наявність у підозрюваного сформованих навичок вчинення корисливих злочинів та реальну можливість повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Відсутність законних джерел існування у поєднанні з корисливим мотивом створює високий ризик повторного вчинення злочинів одразу після звільнення.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою суду від 25.06.2026 року до обвинуваченого було застовано альтернативнй запобіжний захід у виді застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року)

З урахування досліджених у даній справі обставин, доказів наданих захисником суд вважає за необхідне зменшити розмір застави, обраної підозрюваному ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2026 року, визначивши її у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року) в сумі 66 560,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з покладеними на нього ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2026 року процесуальними обов"язками у разі її внесення.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 19 серпня 2026 року по 24 вересня 2026 року (включно) з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», (місцезнаходження юридичної особи Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059).

Зменшити розмір застави, обраної підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як альтернативний запобіжний захід на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2026 року, визначивши її у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року) в сумі 66 560,00 ( шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з покладеними на нього ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2026 року процесуальними обов"язками у разі її внесення.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 24 вересня 2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1