Рішення № 139128399, 20.08.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/654/26

Єдиний унікальний № 748/220/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мотивуючи свій позов тим, що бажає оформити спадщину після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте, у неї відсутня така можливість, оскільки наявні розбіжності у правовстановлюючих документах її матері, де ім`я вказано « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », що не надає можливості встановити факт родинних відносин між матір`ю позивача та її тіткою. Крім того, сама позивач пропустила строк звернення до нотаріальної контри із заявою про прийняття спадщини, оскільки була юридично не обізнана в порядку та стоках її прийняття, не знала про наявність спадкового майна.

Ухвалою від 29 січня 2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до ухвали від 04 березня 2026 року витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_2 .

25 травня 2026 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Чернігівську міську раду.

21 липня 2026 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, в поданих заявах просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Відповідач Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання явку свого представника не забезпечили, просили розглянути справу за його відсутності.

Чернігівська міська рада в поданій заяві просили розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, в судове засідання явку свого представника не забезпечили.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно копії посвідки про народження № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Єньків Чернігівського району Чернігівської області народилась ОСОБА_5 , її батьками є : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.13).

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 , яке складено російською мовою», ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Єньків Чернігівського району Чернігівської області народилась « ОСОБА_8 », її батьками вказано : « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 » (а.с.12).

Відповідно до копії свідоцтва про одруження НОМЕР_3 , 26.07.1958 року між ОСОБА_9 , 1939 року народження та ОСОБА_5 , 1937 року народження зареєстровано шлюб, подружжю присвоєно прізвище « ОСОБА_10 » (а.с.15).

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_11 , її батьками є : ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (а.с.10).

У відповідності до копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5 , складеного російською мовою, 24.10.1971 року між « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_8 » зареєстрованого шлюб, подружжю присвоєно прізвище « ОСОБА_14 » (а.с.14).

23.05.2008 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 зареєстровано шлюб, подружжю присвоєно прізвище « ОСОБА_16 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 (а.с.11).

Так, встановлено, що наявні свідоцтва про народження, але у зв`язку з зазначенням імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позивач позбавлена можливості іншим чином встановити факт родинних відносин. Також свідоцтво про одруження видано російською мовою та зазначено прізвище " ОСОБА_14 ". Разом з тим, з даного свідоцтва про одруження слідує, що шлюб укладено з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , як і зазначено у свідоцтві про її народження така ж дата.

Встановлення вказаного факту має для позивачки юридичне значення, оскільки пов`язане з її правом на спадкування.

Як в свідоцтві про народження ОСОБА_5 так і в свідоцтві про народження ОСОБА_8 батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки, яка видана Іванівською сільською радою ОСОБА_1 , що її тітка ОСОБА_2 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована та проживала одна.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 56 від 04 червня 2025 року померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . ( а.с.46)

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що мати позивача та тітка, які народились в с. Єньків Чернігівського району Чернігівської області в родині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були рідними сестрами, а відтак позивач ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 ..

ІНФОРМАЦІЯ_9 померла ОСОБА_12 , про що 03.10.2017 Виконавчим комітетом Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області складено актовий запис № 40 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , про що 04.06.2025 Іванівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області складено актовий запис № 56 (а.с.6).

Відповідно до довідки Анисівського старостинського округу Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 45 від 22.12.2025, ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , більше зареєстрованих осіб за даною адресою не було (а.с.9).

Відповідно до повідомлення Чернігівської районної нотаріальної контори , спадкова справа після померлої ОСОБА_2 не відкривалась.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого строку, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Верховний Суд у постановах від 16 серпня 2023 року у справі № 758/13293/18, від 17.10.2018 у справі № 681/203/17-ц висловив відповідну правову позицію, що такі обставини, зокрема, як незначний проміжок пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини (менше двох місяців), є достатніми правовими підставами для визначення спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини.

В даному випадку ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестимісячний строк на прийняття спадщини закінчився 01 грудня 2025 року. В свою чергу позивач звернулася до суду 23 січня 2026 року. Отже проміжок пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є незначним та є меншим двох місяців, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду є достатньою правовою підставою для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини.

У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має легітимне очікування, якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є чинний закон, який передбачає таке право, або є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (п. 68 рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03; п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України», заяви № 68385/10 та № 71378/10).

З цього приводу у п. 103 рішення ЄСПЛ у справі «Saghinadze and Others v. Georgia» (заява № 18768/05) зазначено, що для того, щоб «очікування» було «законним», воно повинне бути більш конкретним, ніж звичайна надія і бути заснованим на нормі права або правовому акті (див. також п. 39 рішення у справі «Ceni v. Italy», заява № 25376/06)

У рішенні у справі «Kopeckэ v. Slovakia» (заява № 44912/98, п. 52) ЄСПЛ узагальнив висновок про належне правове підґрунтя для виникнення в особи легітимного очікування у наступний спосіб: якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. також рішення у справах: «Vilho Eskelinen and Others v. Finland», п. 94, заява № 63235/00; «Haupt v. Austria», п. 47, заява № 9816/82; «Radomilja and Others v. Croatia», п. 142, заява № 25376/06; «Draon 153 v. France», п. 65, заяви № 1513/03, № 11810/03 та ін.).

Правова позиція ЄСПЛ щодо наявності достатнього правового підґрунтя для виникнення в особи легітимних очікувань неодноразово була застосована у національній судовій практиці. У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 910/378/19 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що особа, яка має майновий інтерес, може розглядатись як така, що має легітимне очікування успішної реалізації її права вимоги у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві.

У національному законодавстві принцип легітимних очікувань знайшов своє безпосереднє закріплення, зокрема, у статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України щодо захисту права власності.

Принцип «пропорційності» пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства.

Вжиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, необхідно визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Оцінивши доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 з позиції дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, враховуючи загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, взявши до уваги незначний проміжок часу між закінченням строку прийняття спадщини та зверненням ОСОБА_1 до суду (менше двох місяців), суд доходить висновку, що встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, а тому заявлені вимоги слід задовольнити і визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тривалістю три місяці, початок якого відраховувати з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задовленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2 , терміном три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса : АДРЕСА_2 .

Відповідач: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04412751, адреса : вул. Дружби. 33-Б, с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідач: Чернігівська міська рада, ЄДРПОУ 34339125,Чернігів, вул.Магістрацька,7.

Третя особа : Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, адреса : вул. Шевченка, 48, м. Чернігів.

Суддя С. М. Майборода