Ухвала суду № 139128103, 20.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1113/26

Номер провадження 2/728/680/26

У Х В А Л А

ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ САМОВІДВОДУ

20 серпня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653, код ЄДРПОУ 21647131) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва П.В. задоволено частково, вирок Бахмацького районного суду від 10.02.2026 № 728/2595/25 (провадження № 1-кп/728/37/26) постановлений щодо ОСОБА_2 за частиною другою статті 286 КК України скасовано у частині розглянутого судом цивільного позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Після надходження матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також Суд) за наслідками авторозподілу справ, 14.05.2026 вказана справа була передана для розгляду судді Глушко О.І.

У подальшому було задоволено самовідвід судді Глушко О.І., про що постановлено ухвалу від 19.08.2026 № 728/1113/26 (провадження № 2/728/680/26), а справу передано для проведення повторного авторозподілу.

За наслідками повторного авторозподілу справ, 20.08.2026 вказана справа була передана для розгляду судді Сороколіту Є.М.

Водночас, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у цій справі, суддя Сороколіт Є.М. заявив самовідвід у відповідності до положень частини першої статті 37 та частини першої статті 39 ЦПК України, посилаючись на те, що скасований вирок було постановлено у справі під його головуванням і він вже висловив свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача у цій справі.

За змістом положень статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно, зважаючи на вимоги частини другої статті 247 ЦПК України, Суд доходить висновку, що розгляд зави про самовідвід слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з вирішенням такого питання без повідомлення учасників справи на підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Ознайомившись із підставами для самовідводу, Суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36-38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, самовідвід судді мотивований тим, що вироком Бахмацького районного суду від 10.02.2026 № 728/2595/25 (провадження № 1-кп/728/37/26), постановленого під головуванням судді Сороколіта Є.М., Стеблянко А.С. був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі також КК України) з призначенням йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Окрім того, згаданим вироком цивільний позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я було задоволено частково, стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 110 927,95 грн (сто десять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 95 коп.) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 11 092,80 грн (одинадцять тисяч дев`яносто дві гривні 80 коп.) у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих у зв`язку з лікуванням потерпілої, а також стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 000,00 грн (триста тисяч гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров`я потерпілої. В іншій частині у задоволенні цивільного позову відмовлено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.04.2026 вирок було скасовано у частині задоволеного цивільного позову, призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У цьому контексті слід вказати, що відповідно до положень частини першої статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, суддя, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини друга статті 40 ЦПК України).

За вказаних вище фактичних обставин, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями статей 37, 39, 40, 41, 247, 259-261, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву судді Бахмацького районного суду Сороколіта Євгена Миколайович про самовідвід у справі № 728/1113/26 (провадження № 2/728/680/26) за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у загальному розмірі 632 470,33 грн задовольнити у повному обсязі.

2. Справу передати до канцелярії Суду для повторного автоматичного розподілу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт