Рішення № 139128098, 20.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/816/26

Номер провадження 2/728/551/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

розглянувши у місті Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОДМИТРІВСЬКЕ (вул. Незалежності, буд. 24, с.м.т. Дмитрівка, Ніжинський район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 03794851), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості, а саме пені за невиконання умов договору, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 09.04.2026 № 728/816/26 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 (далі також Позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОДМИТРІВСЬКЕ (далі також Відповідач, ТОВ АГРОДМИТРІВСЬКЕ), представництво інтересів якого забезпечує адвокатське бюро Сергія Зеленського в особі адвоката Андрєйченка Андрія Олександровича, за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 9 871,53 грн за період з 02.07.2025 по 07.04.2026, нараховану на заборгованість за орендною платою в розмірі 3 512,79 грн за договором оренди землі, право стягнення якої він набув шляхом укладення договору відступлення права вимоги від 17.07.2025, укладеного між ним та ОСОБА_2 , а також вирішено питання про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача.

2. Після відкриття провадження у цій справі, протягом встановленого ухвалою Суду від 09.04.2026 № 728/816/26 строку для подання клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, від жодної із них таке клопотання не надійшло.

3. Відповідно до частини восьмої статті 178 та частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

4. Окрім того, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку не проведенням судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Вирішення інших процесуальних питань.

5. Від представника Відповідача 21.05.2026 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, за змістом якого останній вказував, що ухвалою Суду від 09.04.2026 № 728/816/26 Відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, однак такий строк був ним пропущений у зв`язку перебуванням юриста Відповідача у декретній відпустці, що підтверджується копією наказу від 11.03.2026 № 5/с/тр.

6. Вирішуючи ж заявлене клопотання Суд нагадує, що згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

7. Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Положеннями статті 127 ЦПК України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

9. Отже, поновленню підлягають тільки строки, які встановлені законом.

10. У той же час, процесуальні строки на подання заяв по суті справи є строками, що визначені Судом.

11. У цьому контексті важливо відмітити, що Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що метою Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, є захист прав, які є не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними. Це зауваження стосується, зокрема, права на доступ до суду з огляду на те, яке важливе місце посідає право на справедливий судовий розгляд у демократичному суспільстві (рішення у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland), заява № 6289/73, § 24, від 09 жовтня 1979 року; рішення у справі Станєв проти Болгарії (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 231, від 17 січня 2012 року; рішення у справі Вітковскі проти Польщі (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, § 43, від 13 грудня 2018 року).

12. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, § 29, від 26 липня 2007 року; рішення у справі Алванос та інші проти Греції (Alvanos v. Greece), заява № 38731/05, § 25, від 20 березня 2008 року; рішення у справі ТОВ Фріда проти України (Frida, LLC v. Ukraine), заява № 24003/07, § 33, від 08 грудня 2016 року; рішення у справі Хасан Тунч та інші проти Туреччини (Hasan Tunc and Others v. Turkey), заява № 19074/05, § 33, від 31 січня 2017 року; рішення у справі Вітковскі проти Польщі (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, § 44, від 13 грудня 2018 року, набуло статусу остаточного 13 березня 2019 року).

13. За таких фактичних обставин Суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання представника Відповідача і поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву і залишає без розгляду такий відзив.

ІІІ. Позиції учасників справи.

14. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач вказав, що 17.07.2025 між ним та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за договором оренди від 10.12.2012, а саме заборгованості зі орендної плати в розмірі 11 392,64 грн, штрафних санкцій та моральної шкоди.

15. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.03.2026 у справі № 728/1834/25 частково задоволено його апеляційну скаргу, рішення Суду від 17 листопада 2025 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати та пені скасоване та частково задоволені ці вимоги, стягнуто з Відповідача на його користь борг у сумі 9 871,32 грн, який складається з 3 512,79 грн невиплаченої орендної плати за період з 01.01.2024 по 21.04.2024 та пені, що становить 35,13 грн за один день і з розрахунку за період з 01.01.2025 по 01.07.2025 становить розмір 6 358,53 грн.

16. Наголошував, що Відповідачем згадане судове рішення не виконане, заборгованість за договором оренди не сплачено, що має своїм наслідком продовження нарахування ним пені у відповідності до положень пункту 14 цього договору у розмірі 1% несплаченої суми за кожен день прострочення.

17. Відповідно, просить стягнути пеню у розмірі 9 871,53 грн за період з 02.07.2025 по 07.04.2026, тобто за 281 день прострочення виконання.

18. Як на правову підставу своїх вимог посилався на положення статей 526, 530, 611 (далі також ЦК України), а також на статі 35, 36 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998 № 161-ХІV (далі також Закон № 161-ХІV).

19. Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, доводи Позивача не спростував.

20. Третя особа своїм правом на подання пояснень не скористалася також.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

21. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.03.2026 № 728/1834/25 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/602/26) було встановлено, що між ОСОБА_3 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОДМИТРІВСЬКЕ 10.12.2012 було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого в оренду було передано земельну ділянку, яка знаходиться на території Дмитрівської селищної ради, площею 2,45 га (рілля 2,45 га), строком на 5 (п`ять) років (а.с. 3-6).

22. Згідно з положеннями розділу ОРЕНДНА ПЛАТА вищевказаного Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 5%, а саме 3 167,26 грн із врахуванням індексу інфляції та справляється у строки до початку наступного року.

23. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 1% несплаченої суми за кожен день прострочення.

24. У подальшому 01.11.2017 між ОСОБА_2 та Відповідачем було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, право оренди на яку зареєстроване у Реєстраційній службі Бахмацького РУЮ Чернігівської області (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: номер запису про інше речове право: 5427130 від 22.04.2024), згідно з якою орендодавець ОСОБА_2 , що є власником земельної ділянки (з кадастровим номером 7420355600:03:000:0187, площа 2,4475 га) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 761985, виданого Бахмацькою районною державною адміністрацією 24.02.2006 та орендарем ТОВ АГРОДМИТРІВСЬКЕ, що діє на підставі статуту, внесено зміни до договору про оренду землі від 10.12.2012, а саме: пункт п`ятий викладено в наступній редакції: 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 94 938,68 грн (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень 68 копійок)., пункт восьмий теж в новій редакції: 8. Договір укладено строком на 10 (десять) років. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (а.с. 5).

25. Також відповідно до додаткового договору внесено зміни до пункту 9 Орендна плата, а саме даний пункт договору викладено у новій редакції: п.9 Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 12% (дванадцять), що становить 11 392,64 грн (одинадцять тисяч триста дев`яносто дві гривні 64 копійки) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

26. Даний додатковий договір набирає чинності з моменту державної реєстрації права оренди.

27. У подальшому 17.07.2025 ОСОБА_2 уклала договір відступлення права вимоги з ОСОБА_1 , відповідно до якого Третя особа відступила, а Позивач набув права вимоги, на належне ОСОБА_2 у відповідності до договору оренди землі від 10.12.2012 та додаткового договору до оренди землі від 01.11.2017 на орендну плату за період з 01.01.2024 по 21.04.2024, розмір якої становить 3 512,79 грн.

28. Також Позивач набув право вимоги щодо стягнення пені у загальному розмірі 6 358,53 грн (181 день х 35,13 грн).

29. Відомості щодо сплати боргу Відповідачем на користь Позивача матеріали справи не містять.

30. Водночас Чернігівським апеляційним судом у постанові від 28.07.2026 № 728/1834/25 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/1388/26) було встановлено, що Позивачем укладено договір про відступлення права вимоги від 28.03.2026, згідно з яким первісний кредитор ОСОБА_1 відступає права вимоги за виконавчим листом від 12.03.2026 у справі № 728/1834/25 про стягнення з ТОВ АГРОДМИТРІВСЬКЕ боргу у розмірі 9 871,32 грн новому кредитору ОСОБА_4 .

31. Зокрема суд апеляційної інстанції зазначив, що у справі, яка переглядається, первісним стягувачем є ОСОБА_1 , який здійснив відчуження прав вимоги на користь ОСОБА_4 , а тому втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в пред`явленні такого виконавчого листа до виконання та не зобов`язаний вчиняти такі дії фактично на користь нового стягувача, яка набула право вимоги за договором відступлення права вимоги.

V. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

32. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

33. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

34. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

35. Суд звертає увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими Суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова КГС ВС від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

36. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

37. Однак згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

38. Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, з урахуванням вищевикладених підходів, Суд відмічає, що договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

39. За загальним правилом, договір є універсальним регулятором приватноправових відносин, який, як і закон, є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

40. У контексті розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що між ТОВ АГРОДМИТРІВСЬКЕ та ОСОБА_2 було належним чином укладено договір оренди земельної ділянки, за яким його сторони набули прав та обов`язків орендаря і орендодавця відповідно.

41. Суд нагадує, що відповідно до статті 1 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998 № 161-XIV (далі також Закон № 161-XIV) оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

42. Згідно зі статтею 13 Закону № 161-XIV договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

43. Відповідно до статті 21 Закону № 161-XIV орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

44. Положеннями статті 24 Закону № 161-XIV передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

45. Отже, на підставі відповідного договору оренди земельної ділянки у Третьої особи виникло право на отримання орендної плати в узгоджені строки та розмірі, а у Відповідача кореспондуючий обов`язок здійснити таку оплату, тобто виконати грошове зобов`язання.

46. Суд враховує, що статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

47. За правилом статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

48. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

49. Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

50. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

51. Повертаючись до фактичних обставин справи, положення договору оренди визначають, що за порушення орендарем строку внесення орендних платежів він, на вимогу орендодавця, сплачує останньому пеню у розмірі 1 % несплаченої суми за кожен день прострочення.

52. У подальшому ОСОБА_2 17.07.2025 уклала договір відступлення права вимоги з ОСОБА_1 , відповідно до якого Третя особа відступила, а Позивач набув право вимоги, належне ОСОБА_2 за договором оренди землі, зокрема і право на стягнення пені.

53. Варто відмітити, що згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

54. Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

55. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

56. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (частина друга статті 517 ЦК України).

57. Це означає, що після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції саме Відповідач мав вжити всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання постанови від 12.03.2026 № 728/1834/25 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/602/26) і сплатити на користь Позивача стягнуту суму у добровільному порядку, як безпосередньо на його розрахунковий рахунок або ж шляхом внесення на депозит нотаріуса чи поштовим переказом.

58. Однак, за наведеними правилами переходу права вимоги Суд констатує, що з 28.03.2026 право вимоги за договором оренди землі від 10.12.2012 та додатковим договором до оренди землі від 01.11.2017 перейшло до нового кредитора ОСОБА_4 .

59. Підсумовуючи викладене вище, оцінивши надані учасниками справи докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності як кожен окремо, так і у сукупності, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у частині стягнення пені за договором оренди землі від 10.12.2012 та додатковим договором від 01.11.2017 до договору оренди землі з Відповідача на користь Позивача у розмірі 9 485,10 грн (270 днів х 35,13 грн/день).

VІ. Розподіл судових витрат.

60. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

61. При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

62. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

63. Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю II групи.

64. Положеннями цивільного процесуального законодавства не визначено порядку розподілу судових витрат у виді судового збору у випадку, коли позивач звільнений від його сплати у встановленому порядку, у зв`язку з чим Суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме відповідні положення Господарського процесуального кодексу України у відповідності до яких судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

65. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

66. Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2026 дорівнює 3 328,00 грн.

67. Відповідно, розмір судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 10.12.2012 та додатковим договором до оренди землі від 01.11.2017 у розмірі 9 871,00 грн становить 9 871,00*1%= 98,71 грн, тобто цей розмір є меншим 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за цю позовну вимогу мав би бути сплачений судовий збір у розмірі не менше ніж 1 331,20 грн.

68. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що з Відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 279,15 грн (одну тисячу двісті сімдесят дев`ять гривень 15 коп.) на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог виходячи з розрахунку судового збору як 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за розгляд позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою.

69. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України Суд,

У Х В А Л И В :

1. Відзив на позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОДМИТРІВСЬКЕ залишити без розгляду.

2. Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОДМИТРІВСЬКЕ, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, а саме пені за невиконання умов договору оренди землі від 10.12.2012 та додаткового договору від 01.11.2017 до договору оренди землі задовольнити частково.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОДМИТРІВСЬКЕ (вул. Незалежності, буд. 24, с.м.т. Дмитрівка, Ніжинський район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 03794851) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , реквізити рахунку IBAN НОМЕР_2 ) 9 485,10 грн (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 10 коп.) пені за невиконання умов договору оренди землі від 10.12.2012 та додаткового договору від 01.11.2017 до договору оренди землі.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОДМИТРІВСЬКЕ (вул. Незалежності, буд. 24, с.м.т. Дмитрівка, Ніжинський район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 03794851) на користь держави 1 279,15 грн (одну тисячу двісті сімдесят дев`ять гривень 15 коп.) в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , реквізити рахунку IBAN НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОДМИТРІВСЬКЕ, адреса місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 24, с.м.т. Дмитрівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16572, код ЄДРПОУ 42640371.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Є.М. Сороколіт