Ухвала суду № 139127130, 20.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/16232/24

Провадження № 2-зз/947/68/26

УХВАЛА

20.08.2026 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 по справі №947/16232/24, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 по справі №947/16232/24, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Представник заявниці - адвокат Главацький Ю.А. надав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що заяву слід повернути заявниці з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Разом з тим, оскільки на час подання вищезазначеного клопотання заяву про роз`яснення рішення до провадження не прийнято, вимоги клопотання підлягають задоволенню шляхом повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 10,13,185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 по справі №947/16232/24, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.