Ухвала суду № 139126167, 19.08.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 серпня 2026 року Справа № 580/4331/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Національного університету цивільного захисту України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення з 01.07.2015 року по 07.06.2018 року включно;

- зобов`язати Національний університет цивільного захисту України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 року по 07.06.2018 року включно.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицьким С.О. одноособово, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.05.2026 від представника відповідача надійшов відзив в якому просить відмовити ОСОБА_2 у задоволені заявлених позовних вимог - в повному обсязі.

17.07.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в якому представник зазначає, що 23.09.2024 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/9163/24 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 про той самий предмет та з тих самих підстав, але до Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України. 11.11.2024 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду (набрало законної сили 22.04.2025) дану позовну заяву задоволено частково. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 рішення першої інстанції залишено без змін. Черкаським окружним адміністративним судом, за заявою ОСОБА_1 , 26.05.2025 видано виконавчий лист по справі №580/9163/24. Вказаний виконавчий лист до виконання не пред`являвся. Відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій № HC - 1129 від 01.11.2024 р. «Про припинення Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля» ЧІПБ - відокремлений структурний підрозділ Національного університету цивільного захисту України - (ЄРДПОУ 08571363) припиняється шляхом приєднання до НУЦЗУ. Відповідно до запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань № 1011101040050000951 відокремлений підрозділ НУЦЗ - Черкаський інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (ЄДРПОУ 39117736) - закрито. Пунктом 2 вище зазначеного наказу встановлено, що НУЦЗУ є правонаступником майна, всіх прав та обов`язків ЧІПБ, що ліквідується. Отже, спір стосовно здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2015 року по 07.06.2018 року включно, було вирішено за результатами розгляду справи №580/9163/24. У зв`язку з вищезазначеним, представник вважає, що позивач не мав правових підстав звертатися до суду з новою позовною заявою за наявності рішення, що набрало законної сили, по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Позивач письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача не подав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено, що позивач звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (далі відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення з 01.07.2015 по 07.06.2018 включно;

- зобов`язати Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 07.06.2018 включно.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №580/9163/24 зобов`язано зобов`язано Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (18034, м. Черкаси, вул. Онопрієнка, буд.8, код ЄДРПОУ 39117736) нарахувати і виплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 до 28.02.2018. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 рішення першої інстанції залишено без змін.

Черкаським окружним адміністративним судом, за заявою ОСОБА_1 , 26.05.2025 видано виконавчий лист по справі №580/9163/24.

Разом з тим, відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій № HC - 1129 від 01.11.2024 р. «Про припинення Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля» ЧІПБ - відокремлений структурний підрозділ Національного університету цивільного захисту України - (ЄРДПОУ 08571363) припиняється шляхом приєднання до НУЦЗУ.

Відповідно до запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань № 1011101040050000951 відокремлений підрозділ НУЦЗ - Черкаський інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (ЄДРПОУ 39117736) - закрито. Пунктом 2 вище зазначеного наказу встановлено, що НУЦЗУ є правонаступником майна, всіх прав та обов`язків ЧІПБ, що ліквідується.

В подальшому, позивач повторно 27.04.2026 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з вимогами зобов`язати зобов`язати Національний університет цивільного захисту України, який є правонаступником Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 року по 07.06.2018 року включно.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги у даній справі та справі №580/9163/24 подібні.

Таким чином, питання законності дій Відповідача за вказаний період уже було предметом судового розгляду, отримало остаточну правову оцінку та не може бути ініційоване Позивачем повторно шляхом подання нового позову.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31 березня 2021 року у справі №240/6357/20, від 27 серпня 2021 року у справі №580/3966/20, від 15 грудня 2020 року у справі №804/5759/17, від 17 серпня 2022 року у справі №520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вказаній постанові, яка застосовується Верховним Судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 9 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Суд зауважує, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Таким чином, спірним є питання наявності в межах кількох справ одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Національного університету цивільного захисту України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити.

Закрити провадження у справі №580/4331/26 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддями.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ