Постанова № 139125844, 19.08.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/183/2026

Справа № 679/825/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши в залі суду в місті Нетішин справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2026 року о 23 годині 36 хвилин ОСОБА_1 по вул. Енергетиків, 6 в м. Нетішин, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом електросамокатом «Xiaomi», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest DRAGER № 6810», результати огляду становлять 0,52 ‰.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона ввечері 02 червня 2026 року деякий час була на заправці «ОККО» де випила сік і поїхала на електросамокаті додому. Під час руху на електросамокаті по проїжджій частині її зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що вона погодилась. Результат огляду показав, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому поліцейські склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому працівники поліції не запитали її чи вона згідна з таким результатом і чи не бажає вона пройти огляд в медичному закладі. Також поліцейські їй не роз`яснили наслідки складення такого протоколу, зокрема, що за таке порушення передбачено відповідальність окрім штрафу ще й позбавляння права керування, ввели її в оману вказавши, що за таке порушення попередження або штраф. ОСОБА_1 зауважила, що як би вона знала, що за таке порушення може бути позбавлення водійських прав, то вона б обов`язково поїхала в медичний заклад та пройшла в ньому огляд на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 вказала, що вона під час розмови з поліцейськими, що відтворено на відео, не погоджувалась з результатом огляду, а лише погодилась з тим фактом, що пройшла такий огляд. Вказала ОСОБА_1 , що тест підписаний іншою особою, а не нею.

Захисник в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В клопотанні захисник зазначив, що згідно з наявними у матеріалах справи відеозаписами та письмовими матеріалами, під час складення матеріалів та проведення огляду поліцейським було допущено грубі порушення процедури та порядку проведення огляду, а також вимог щодо експлуатації технічного засобу. Зокрема, захисник вважає, що у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський на місці зупинки зобов`язаний запропонувати пройти таким водієм огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних приладів вимірювальної техніки, дозволених до застосування МОЗ. Після проведення огляду поліцейський зобов`язаний скласти акт огляду на визначення стану сп`яніння та надати його для водія та з`ясувати чи згідний він із результатами огляду на місці зупинки. Згода водія з результатами огляду за наслідками якого виявлено стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності. У разі незгоди водія з результатами такого огляду або у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки, працівник поліції повинен направити водія для проходження відповідного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я та у разі згоди на проходження медичного огляду здійснити доставку водія до закладу охорони здоров`я та бути присутнім під час проведення медичного огляду водія з метою встановлення стану сп`яніння. Вказані дії мають фіксуватись працівником поліції безперервно на відеозапис. Зазначена процедура, вважає захисник, покликана повно та всебічно забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Недотримання визначеної законом процедури, на його переконання, має наслідком її недійсності, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП. Проте, при проведенні поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на думку захисника, поліцейським не було дотримано вказаного вище встановленого законом порядку. Зокрема захисник вказує, що після зупинки ОСОБА_1 поліцейський не повідомив у чому полягала його підозра у керуванні останньою самокатом в стані алкогольного сп`яніння, адже поліцейський не повідомив жодної із визначених законом ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , при тому на відеозаписі долученому до матеріалів справи, на переконання захисника, не вбачається, жодної ознаки сп`яніння. Окрім того, зауважує захисник у клопотанні, після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest DRAGER № 6810» поліцейський взагалі не з`ясував у ОСОБА_1 , чи згідна вона з результатами огляду, та не повідомив, що у разі якщо вона не згідна з результатами або має сумніви у їх достовірності, то поліцейські доставлять її до найближчого закладу охорони здоров`я, де їй проведуть повторний огляд. Окрім того, зауважив захисник, як зафіксовано на відеозаписі, поліцейський некоректно поінформував ОСОБА_1 щодо наслідків складення відносно неї адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме повідомив, що за вказане правопорушення передбачено штраф або зауваження. На запитання ОСОБА_1 , чи вплине це якось на право керування транспортними засобами, поліцейський дав ствердну відповідь, що не вплине бо це буде її перший штраф. Через це, вважає захисник, ОСОБА_1 розуміла та прямо про це вказала на відеозапис, що поліцейські виконують відповідні дії «для статистики», а тому не заперечувала й не наполягала на правильності результатів огляду. В подальшому поліцейський, надаючи для підпису результат огляду (чек) із приладу «Alcotest DRAGER № 6810», акт огляду на стан сп`яніння та направлення на проходження огляду, повідомив, що ОСОБА_1 ставить підпис стосовно того, що вона дійсно проходила огляд на місці зупинки, але не роз`яснив, що підписання вказаних документів свідчить про згоду з результатами огляду. Звернув захисник увагу на те, що запис у акті огляду «з результатами огляду згідна» виконано самим поліцейським.

Також захисник у клопотанні зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння було складено більш як через годину після огляду ОСОБА_1 та вже після складення самого протоколу про адміністративне правопорушення, що на думку захисника, є грубим порушенням, адже акт має складатися безпосередньо за результатами огляду та передувати складенню протоколу, оскільки у разі незгоди із вказаному у акті результатом огляду поліцейський зобов`язаний роз`яснити право на проведення повторного огляду у закладі охорони здоров`я та у разі згоди, забезпечити проведення такого огляду протягом 2 годин.

Крім того, захисник у клопотанні вказав, що поліцейський здійснив застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest DRAGER № 6810» серійний заводський № ARCD-0505 з порушенням вимог щодо його експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такий засіб. Зокрема ОСОБА_1 розпакувавши новий мундштук брала його оголеними руками та тримала його (після повного зняття пакувальної плівки) понад п`ять хвилин у руках, після чого передала поліцейському, який також брав мундштук руками. Так як ОСОБА_1 використовувала незадовго до її зупинки поліцейськими, спиртовмісний антисептик для рук, а також якщо поліцейський використовував туалетну воду, антисептики, серветки тощо із вмістом спирту, то залишки парів спирту могли з рук ОСОБА_1 та поліцейського, на думку захисника, потрапити на мундштук, що могло вплинути на результати тестування. Поряд з цим, зазначає захисник, менше ніж за 15 хвилин до проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на АЗС «ОККО» в м.Нетішин по вул. Енергетиків спожила хот-дог із гострими соусами та фруктовий сік. Оскільки прилади «Alcotest DRAGER» є скринінговими і не розрізняють залишковий алкоголь у ротовій порожнині та алкоголь, який поступає із легень у мундштук алкотестера і безпосередньо несе у собі інформацію саме про кількість алкоголю у крові людини, то після потрапляння алкоголю в рот перед виміром необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин. Реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, тощо. У цьому випадку також треба почекати 15 хвилин.

Звернув увагу захисник і на те, що тест на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest DR AGER № 6810» №5780, в якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 датований 14.01.2004, що свідчить про його несправність, а тому він вважається недопустимим доказом.

Крім того, захисник вказав, що є у суду усі підстави для застосування похибки приладу «Alcotest DRAGER № 6810».

Таким чином, на переконання захисника, у матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Додатково захисник в судовому засіданні вказав, що не оскаржував дії поліцейських, які, на його думку, допустили вищезазначені порушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Зокрема за приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Згідно з цим Законом, до учасників дорожнього руху належать, у тому числі водії транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Особи, що керують, такими транспортними засобами як електросамокати, електроскутери, електровелосипеди, гіроскутери, є водіями і зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху, є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених доказів:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682414 від 03 червня 2026 року в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest DR AGER № 6810»;

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння становить 0,52 ‰;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2026, з якого вбачається, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;

відео з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу X вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п. 2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Alcоtest № 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Зазначену в тесті некоректно дату його складення суд розцінює як технічну помилка приладу, яка не спростовує самого факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд бере до уваги, що останнє калібрування приладу було 28 квітня 2026 року. Також суд зважає на те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко видно процес тестування ОСОБА_1 (відеофайл № 0009082_02509020260602223132_0005).

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest DRAGER № 6810», тест №5780 установлено, що на момент огляду рівень алкоголю у неї становить 0,52 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає пункту 5 Порядку та пункту 10 Розділу ІІ Інструкції.

Суд зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорювалися, будь-які записи останньої з даного приводу у матеріалах справи відсутні, що узгоджується також з даними оглянутих судом відео файлів.

Зокрема з оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації, які відповідно до положень ст. 266 КУпАП долучені до протоколу серії ЕПР1 № 682414 від 03 червня 2026 року, судом встановлено, що за обставин зазначених у названому протоколі був зупинений транспортний засіб електросамокат «Xiaomi». У працівників поліції, які зупинили транспортний засіб у процесі спілкування з ОСОБА_1 виникла підозра про її перебування у стані алкогольного сп`яніння, у результаті чого останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що така погодилась. В результаті огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, на відеозаписі із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № 0009082_02509020260602223132_0005) убачається, що ОСОБА_1 після того, як поліцейський їй повідомив, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння не заперечує такого факту, а лише цікавиться у поліцейського на скільки її показник стану алкогольного сп`яніння перевищує допустиму норму алкоголю. Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що вона не погоджувалась з результатом огляду на стан сп`яніння, а лише погодилась з тим, що пройшла такий огляд.

Також на відеозаписі із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № 0009082_02509020260602230133_0007) убачається, що ОСОБА_1 поставила свій підпис на тесті №5780, який зроблено за допомогою технічного засобу «Alcotest DRAGER № 6810». Вказане також спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що підпис на такому тесті їй не належить.

З відеозапису із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл №0009082_02509020260602234633_0010) також убачається, що ОСОБА_1 ставить свій підпис і у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що вона з результатами огляду на стан сп`яніння згідна.

Суд вважає, що на відеозаписах достатньо повно відображені обставини, які передували складанню протоколу, обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відображені обставини, які дають чітке уявлення про зафіксовані на відеозаписі події. Відомостей, зафіксованих на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення достатньо для встановлення обставин оформлення таких матеріалів та доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Оцінюючи зазначену захисником у клопотанні, як підставу для закриття провадження у справі, ту обставину, що на відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції не назвали ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а тому у них не було підстав для її огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд з таким не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, суд вважає, що підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є наявність ознак сп`яніння, визначених приписами п. 3 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, які поліцейський вважає достатніми щоб вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п.2.5 ПДР України. В даній Інструкції не міститься вказівки на обов`язок поліцейського повідомити особі, яка керує транспортним засобом, ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння для того щоб вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п. 2.5 ПДР України.

З огляду на зазначене вище, суд не вбачає недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який регламентовано зазначеними вище нормативно-правовими актами.

Так само суд не вбачає порушень в діях працівників поліції щодо неповідомлення ОСОБА_1 наслідків її притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Крім того, ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо), як зазначив захисник дії працівників поліції ОСОБА_1 та він не оскаржували.

Отже, зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні зазначила, що працює товарознавцем на АЗС «ОККО» і була свідком того, що 02 червня 2026 року приблизно в період з 22 до 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 з подругою купували сік та хот-дог на АЗС, проте де перебувала ОСОБА_1 до 22 години того ж дня їй не відомо, суд вважає їх такими, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 у зазначений період перебувала на АЗС «ОККО» та купувала сік та хот-дог, проте не спростовують обставин, як зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо аргументів захисника з приводу застосування поліцейським приладу «Alcotest DRAGER № 6810» з порушенням вимог щодо його експлуатації, то суд вважає їх припущенням та розцінює такі, як обраний ним спосіб захисту.

З приводу тверджень захисника про надання ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння після складення протоколу, у сукупності з встановленими судом обставинами керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на переконання суду не може бути самостійною підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому суд зважає на те, що ОСОБА_1 після проведення поліцейським її огляду на стан алкогольного сп`яніння та виявлення того, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не заперечувала результати такого огляду.

Також суд вважає, що підстав для застосування похибки приладу «Alcotest DRAGER № 6810» немає, оскільки згідно з технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» межі допустимої основної похибки становлять: абсолютна ± 0,042 ‰ у діапазоні від 0 до 0,84 ‰; відносна ± 5 ‰ у діапазоні понад 0,84 ‰. Тому з урахуванням абсолютної похибки ± 0,042 ‰ результат в будь-якому випадку перевищує гранично допустиму норму 0,2 ‰, а тому не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника про недоведеність вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , 02 червня 2026 року о 23 годині 36 хвилин по вул. Енергетиків, 6 в м. Нетішин, керувала транспортним засобом електросамокатом «Xiaomi», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому її дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що її дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останню до адміністративної відповідальності та з метою її виховання і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, призначити їй покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує її особу, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача (IBAN) UA748999980313060149000022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, номер протоколу ЕПР1 № 682414 від 03.06.2026).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко