Ухвала суду № 139125644, 20.08.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 661/612/21

Номер провадження 2-в/954/45/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Гончаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження за матеріалами апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року, ухваленого у справі №661/612/21 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області з Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року, ухваленого у справі №661/612/21 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів слідує, що згідно з інформацією, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Херсонського апеляційного судуД-3, встановлено, що 04.11.2021 року до Херсонського апеляційного судуз Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами цивільної справи №661/612/21(кількість томів -1 кількість аркушів -139 арк.) на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року, ухваленого у справі №661/612/21 під головуванням судді Чирського Г.М, яким позов задоволено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників у порядку письмового провадження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2022 року провадження у цивільній справі № 661/612/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 393/126/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває. Робота Херсонського апеляційного суду внаслідок збройної агресії російської федерації та тимчасової окупації міста Херсона була припинена. Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 діяльність Херсонського апеляційного суду відновлена з 12 червня 2023 року.

Відновлення втраченого судового провадження необхідне для розгляду апеляційної скарги.

Провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження №661/612/21 відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилася. Надала наступні матеріали справи:

1.Поштові документи на 2 арк;

2.Ухвала Херсонського апеляційного суду від 18.01.2022;

3.Ухвала Херсонського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08.11.2021;

4.Ухвала Херсонського апеляційного суду про призначення справи до апеляційного розгляду від 13.01.2022;

5.Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.09.2021;

6.Відзив;

7.Заперечення на позов;

8.Позовна заява про стягнення заборгованості;

9.Заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді;

10.Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження;

11.Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача;

12.Клопотання про огляд веб-сайту;

13.Розрахунок заборгованості;

14.Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки;

15.Довідку про видані кредитні картки;

16.Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку;

17.Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»;

18.Копію паспорта відповідача;

19.Довіреність №3013-К-Н-О;

20.Відомості з ЄДРПОУ;

21.Банківську ліцензію;

22.Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

23.Статут АТ КБ ПРИВАТБАНК;

24.Платіжне доручення №PROM8BCYMP від 18.12.2020;

25.Виписку за договором;

26.Відповідь на відзив;

27.Довіреність №2982-К-Н-О;

28.Клопотання від 30.08.2021;

29.Пояснення та заперечення;

30.Довіреність №2982-К-Н-О;

31.Клопотання від 24.09.2021;

32.Заява про відкладення судового засідання від 24.09.2021;

33.Довіреність №3083-К-Н-О;

34.Заява про відкладення судового засідання від 30.08.2021;

35.Довіреність №3083-К-Н-О;

36.Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Матеріалів та документів, що стосуються втраченого судового провадження не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області із Новокаховського міського суду Херсонської області не надходила справа № 661/612/21. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 661/612/21 втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронні копії ухвал, рішення суду, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи. Надані представником заявника фотокопії документів відповідають змісту ухваленого у справі судового рішення, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд після їх дослідження та співставлення зі змістом судових рішень не має сумнівів у тому, що подані представником заявника копії документів були наявні у цивільній справі №661/612/21, а тому ці документи підлягають відновленню.

Суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення у справі №661/612/21, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали його повний текст. Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити матеріалів судового провадження в іншій частині через ненадходження відповідних документів до суду.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у справі №661/612/21, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Новокаховського міського суду Херсонської області №661/612/21, а саме:

Вважати встановленим документи, а саме:

1.Поштові документи на 2 арк;

2.Позовна заява про стягнення заборгованості;

3.Заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді;

4.Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження;

5.Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача;

6.Клопотання про огляд веб-сайту;

7.Розрахунок заборгованості;

8.Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки;

9.Довідку про видані кредитні картки;

10.Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку;

11.Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»;

12.Копію паспорта відповідача;

13.Довіреність №3013-К-Н-О;

14.Відомості з ЄДРПОУ;

15.Банківську ліцензію;

16.Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

17.Статут АТ КБ ПРИВАТБАНК;

18.Платіжне доручення №PROM8BCYMP від 18.12.2020;

19.Виписку за договором;

20.Відповідь на відзив;

21.Довіреність №2982-К-Н-О;

22.Клопотання від 30.08.2021;

23.Пояснення та заперечення позивача ;

24.Довіреність №2982-К-Н-О;

25.Клопотання від 24.09.2021;

26.Заява про відкладення судового засідання від 24.09.2021;

27.Довіреність №3083-К-Н-О;

28.Заява про відкладення судового засідання від 30.08.2021;

29.Довіреність №3083-К-Н-О;

30.Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

31.Відзив на позовну заяву;

32.Заперечення на позов;

33.Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями по №661/2655/21 від 04.11.2021 у Херсонському апеляційному суді;

34.Копія квитанції №13 від 15.12.2021 про сплату судового збору;

35.Акт Херсонського апеляційного суду від 15.12.2021;

36.Заява про усунення недоліків апеляційної скарги;

37.Ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.02.2021, наступного змісту: «

Справа № 661/612/21

Провадження № 2/661/390/21

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з відповідною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 03.12.2018 р. в сумі 14236,35 грн., станом на 14.12.2020 р.

В порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до відділу реєстрації Новокаховської міської ради, на який 12.02.2021 р. отримано відповідь (інформацію) про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 176, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 12 березня 2021 р. о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованому за адресою: прт. Дніпровський 1А, м. Нова Каховка Херсонська область.

Викликати у судове засідання сторони.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський»;

38.Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.09.2021, наступного змісту: «

Справа № 661/612/21

Провадження № 2/661/390/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді : Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання Яковлєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Нова Каховка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

03.02.2021 р. представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.12.2018 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , в сумі 14236,35 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 13114,53 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1121,82 грн., посилаючись на порушення боржником зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року по справі відкрите провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30.08.2021 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого частково заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що в анкеті-заяві ОСОБА_1 від 03.12.2018 року істотні умови договору, зокрема такі, як ціна (тіло) кредиту, процентна ставка, умови щодо збільшення суми ліміту кредиту, строк дії договору не зазначені. Також, відповідач не згоден з проведеним банком розрахунком, оскільки згідно вказаного розрахунку він використав кредитних коштів на суму 24261,39 грн., а повернув коштів на суму 23642,50 грн., тому повинен повернути банку грошові кошти в сумі 618,89 грн. Просив позов задовольнити в сумі 618,89 грн., у задоволенні інших вимог позову відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

14.09.2021 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву б\н від 03.12.2018 р., за якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Зміст кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 , зафіксований у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладено Кредитний Договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а її твердження щодо не знання тарифів, умов та правил надання банківських послуг не відповідають дійсності, оскільки з виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що Відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що Відповідач користувалася грошима, отримував кошти через банкомат, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що Відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначалась. Щодо актуальності інформації представник позивача зазначив, що розділ №7 Паспорту «Інші важливі аспекти» підрозділ «Дата надання інформації» містить дату, до якої, у відповідності з ст. 643 ЦК України, кредитор повинен був отримати відповідь - згоду на дані умови кредитування (акцепт) від позичальника, і навіть якщо він її отримав із запізненням, то це не має значення, якщо Банк з цим погоджується.

23.09.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відгук, в якому він просив частково задовольнити вимоги позивача за договором б/н від 03.12.2018 року станом на 14.12.2020 року в сумі 618,89 грн., в іншій частині позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданих суду позовній заяві та запереченні просив справу розглядати за його відсутністю, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у свою відсутність, проти позову частково заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проведено без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 підписав анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку», в якій виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну кредитку. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Також підписуючи заяву, відповідач підтвердив, що ознайомлений і згодний з Умовами та правилами надання банківський послуг, а також Тарифами банку, які була надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Позичальник надав згоду на збільшення, зменшення або анулювання кредитного ліміту.

До кредитного договору банк додав Копію Паспорту споживчого кредиту, підписаного споживачем, а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD, які відповідні підписи не мають (а.с. 15-16, 18).

Також, позивач додав довідку про зміну ОСОБА_1 умов кредитування та обслуговування кредитної картки, згідно якої було встановлено кредитний ліміт в розмірі 6000 грн., який було збільшено до 15000 грн., пізніше зменшено до 13023,59 грн.

Згідно з розрахунком позивача, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 14.12.2020 року становить 14236,35 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 13114,53 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1121,82 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк просив стягнути складові вартості кредиту, зокрема, заборгованість за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування за анкетою заявою б/н від 03.12.2018 посилався на Умови та правила надання банківських послуг, як невід`ємні частини кредитного договору.

Разом із тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розумів ОСОБА_1 був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Водночас, сторонами не заперечувалося, що відповідач 03.12.2018 року підписав Паспорт споживчого кредиту за Типом кредитного продукту «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД» з умовами кредитування: відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці: строком на 240 місяців, з процентною ставкою у межах пільгового періоду 0,00001 %, процентною ставкою за межами пільгового періоду 43,2 % в місць (42 % річних), з порядком повернення кредиту щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн. (а.с. 15-16)

Тобто, відповідач погодився у письмовому вигляді з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, позивач додав довідку про видану ОСОБА_1 кредитну картку відповідно до договору б/н від 03 грудня 2018 року: № 5168745320565929 від 03 грудня 2018 року зі строком дії до 08/22, що відповідачем не заперечувалося.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанку» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, слід погодиться з позовом в частині обґрунтованості вимог про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 13114,53 грн. та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1121,82 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати відповідно до розміру задоволених вимог - у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 266, 273, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2018 року станом на 14.12.2020 року у розмірі 13114 грн. 53 коп. як заборгованості за тілом кредиту, 1121,82 грн. як заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 2270 грн., а разом - на загальну суму 16506 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський»;

39.Ухвала Херсонського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08.11.2021, наступного змісту: «

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/2202/21

Єдиний унікальний номер справи: 661/612/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув матеріали апеляційної скарг и ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 22.10.2021 р. подав апеляційну скаргу. Справа надійшла до Херсонського апеляційного суду 04.11.2021 року.

За правилами ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 відсоток ціни позову (14236,35 грн) становить 142,36 грн.

Отже, сума судового збору, яка підлягала сплаті ОСОБА_1 при зверненні з даною апеляційною скаргою, становить 3405,00 грн (2270,00 грн. х 150%).

Натомість, апелянтом не надано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За вказаних обставин апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 3405,00 грн. та надати суду документ про його сплату (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313121206080021451 код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Вказані обставини згідно ст.ст.357 та 185 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати суми судового збору у розмірі 3405,00 грн протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Квитанцію про сплату судового збору, інші документи, слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/2202/21 (номер справи 661/612/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В. Орловська»;

40.Ухвала Херсонського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі від 20.12.2021, наступного змісту: «

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 661/612/21

Номер провадження: 22-ц/819/2202/21

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 22.10.2021 р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 3405,00 грн.

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 надано до суду платіжний документ про сплату судового збору в сумі 3 405,00 грн.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа, відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд вказаної апеляційної скарги проводити без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/2202/21 (справа номер 661/612/21).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи здійснюватиметься Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Орловської Н.В. (суддя-доповідач), Кутурланової О.В., Майданіка В.В., якому сторони мають право заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дати розгляду справи, у порядку, визначеному ст.39 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий ______ Н.В.Орловська

Судді: ______ О.В.Кутурланова

______ В.В.Майданік»;

41.Ухвала Херсонського апеляційного суду про призначення справи до апеляційного розгляду від 13.01.2022, наступного змісту: «

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи: 661/612/21

Номер провадження: 22-ц/819/408/22

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини 1 ст. 369 ЦПК підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______ Н.В.Орловська

Судді: ______ О.В.Кутурланова

______ В.В.Майданік»;

42.Ухвала Херсонського апеляційного суду від 18.01.2022, наступного змісту: «

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/408/22

Єдиний унікальний номер справи: 661/612/21

У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2018 року у розмірі 14 236,35 грн. станом на 14.12.2020 та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Вказані вимоги обґрунтовані наявністю договірних відносин між сторонами внаслідок підписання ОСОБА_1 03.12.20218р. заяви б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку, а також невиконанням відповідачем умов щодо повернення коштів.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року позов задоволено. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2018 року станом на 14.12.2020 року у розмірі 13114 грн. 53 коп. як заборгованості за тілом кредиту, 1121,82 грн. як заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 2270 грн., а разом - на загальну суму 16506 грн. 35 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом та процентами є обґрунтованою, оскільки підтверджується встановленими обставинами справи, розрахунком заборгованості, випискою по рахунку та письмовими доказами, ознайомлення з умовами кредитування: анкетою-заявою та Паспортом споживчого кредиту, які підписані позичальником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.12.2018р. станом на 14.12.2020р. в розмірі 618,89 грн, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підписана ним анкета заява не від 03.12.2018 р. не містить посилань на конкретну редакцію Умов та Правил надання банківських послуг, а тому вони не можуть розцінюватись як складова укладеного між сторонами договору.

Також в анкеті заяві відсутні будь-які відомості щодо типу кредитної картки, яка була видана ОСОБА_1 банком.

Крім того, в позовній заяві Банк посилається на документ, який називає «паспортом споживчого кредиту». Проте наведена у вказаному документів інформація носить довідковий характер, оскільки стосується не конкретного кредитного продукту, а карток «Універсальна» і «Універсальна ГОЛД», без визначення типу картки, яка була видана саме відповідачу. Крім того у вказаній довідці зазначено, що наведена у ній інформація зберігає чинність і є актуальною лише до 18.12.2018 року.

Правовідносини з приводу стягнення кредитної заборгованості з підстав укладення кредитного договору шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспорту споживчого кредиту неодноразово були предметом судового розгляду судом касаційної інстанції, яка застосовувала неоднаковий підхід щодо розуміння правової природи паспорта споживчого кредиту.

В одних випадках суди сприймають паспорт споживчого кредиту як пропозицію укласти кредитний договір, в інших продовжують вважати невід`ємною частиною кредитного договору.

Наведені обставини у сукупності з іншими стали підставою для передачі ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року справи № 393/126/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2021 року вказана справа прийнята до розгляду.

У наведеній ухвалі Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вивчення судової практики у справах, що виникають з договорів кредиту, банківського вкладу дозволяє констатувати неоднаковий підхід у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій щодо розуміння правової природи паспорта споживчого кредиту. Оскільки у практиці розгляду суду касаційної інстанції існує різний підхід до вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, у яких один і той же предмет спору, і які врегульовані одними і тими ж нормами права, тому є необхідність усунення виявлених розбіжностей.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у процесуальному законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 393/126/20, яка передана на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 661/612/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи № 393/126/20.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 661/612/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 393/126/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _____ Н.В.Орловська

Судді: _____ О.В.Кутурланова

_____ В.В.Майданік».

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО.В. Гончаренко