Постанова № 139125395, 20.08.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2026 р. Справа № 596/1761/25

Провадження № 3/596/42/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року о 16:00 год. у селищі Гусятин, по вул.Тараса Шевченка, Чортківського району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного спяніння проводилось після ДТП на місці події, де водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в КНП Гусятинська КЛ. Після проходження огляду на стан алкогольного спяніння в КНП та продуття приладу Алкофор 507, проба позитивна 1,64 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 29.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких заперечив свою вину у вчиненні порушення ПДР України та просив справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного «проступку», передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що ДТП не вчиняв, 09 грудня 2025 року, приблизно 16 годині, він після закінчення роботи, вийшов із приміщення Гусятинського коледжу, де працює, і сів у свій автомобіль марки «Рено-Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці напроти приміщення коледжу. Коли він виїжджав із стоянки, не зауважив чи були якісь автомобілі на протилежній частині автодороги, і виїжджаючи, ніяких ударів, при руху автомобіля на задній передачі, не було. Рухався автомобілем на малій швидкості в напрямку до с.Чабарівка, де він проживає. Приїхавши додому, вжив спиртне з приводу святкування релігійного свята. Після того, приблизно через 1 годину до його будинковолодіння приїхали працівники поліції, які повідомили, що нібито він вчинив ДТП, але він заперечив його участь у будь-якій ДТП.

24.07.2026 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП визнав частково. Суду надав пояснення про те, що дійсно 09 грудня 2025 року, приблизно 16 годині, він після закінчення роботи, вийшов із приміщення Гусятинського коледжу, де працює та сів автомобіль марки «Рено-Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці напроти приміщення коледжу. Коли він виїжджав із стоянки, при руху автомобіля на задній передачі, він не помітив, що допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 . Хоча не виключає факт ДТП. Крім того, пояснив, що того дня він в обід вживав спиртне зі знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після чого повернувся на роботу, а близько 16 години сів за кермо, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт вживання спиртного (горілки) ОСОБА_1 09 грудня 2025 близько 13 години.

В судове засідання захисник адвокат Печінка П.В. не зявився, подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони захисту. У судовому засіданні 24.07.2026 захисник адвокат Печінка П.В. підтримав подані ОСОБА_1 пояснення, вважав доцільним з врахуванням встановлених обставин справи перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та доводи клопотань сторони захисту, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п.2.10є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за к.ерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 , які він безпосередньо надав в суді, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності слідує, що до самої події ДТП, перед тим як сісти за кермо його автомобіля, він дійсно вживав спиртні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівників поліції щодо вживання алкоголю він повідомив, що випив спиртне після ДТП, щоб уникнути відповідальності

Ці обставини доводяться також показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт вживання спиртного (горілки) ОСОБА_1 09 грудня 2025 близько 13 години.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.05. 2026 в справі № 596/1729/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набрала законної сили.

Як слідує із змісту постанови, судом встановлено, що ОСОБА_1 09 грудня 2025 року о 16:00 год. у селищі Гусятин, по вул.Тараса Шевченка, Чортківського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобіля заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, в результаті чого автомобіль марки «Audi A6» отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.9 ПДР України, за що відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім часткового визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536056 від 09.12.2025, з якого слідує, що 09 грудня 2025 року о 16:00 год. у селищі Гусятин, по вул.Тараса Шевченка, Чортківського району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного спяніння проводилось після ДТП на місці події, де водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в КНП Гусятинська КЛ. Після проходження огляду на стан алкогольного спяніння в КНП та продуття приладу Алкофор 507, проба позитивна 1,64 проміле, рапортами поліцейских від 09.12.2025.

Зі змісту рапорту інспектора СРПП ВП №3 Чорківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дребота В. від 09 грудня 2025 року вбачається, що 09.12.2025р під час чергування в добовому наряді в складі СРПП спільно із ПОГ СВГ капітаном поліції Іваном ЧОРНИМ о 17:12 год. у ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що в с-щі Гусятин, вулиця Невідомо, 30 хв тому біля коледжу трапилось ДТП за участю Ауді А6 НОМЕР_2 та Рено Меган В03136СТ, який місце події покинув. На місці події встановлено свідка даного ДТП, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 , яка у своєму поясненні вказала, що винуватцем ДТП являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Чабарівка, Чортківського району.

Після чого було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та доставлено на місце події, де відносно останнього складено адміністративні матеріали за ст. 124, 122-4 КУпАП.

На місці події у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, який пояснив, що вживав алкогольні напої після того як вчинив ДТП, однак на місце події проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора типу «Драгер» №6820 відмовився, а запропонував проїхати в медичний заклад КНП Гусятинської КЛ, де після освідчення на стан алкогольного сп`яніння у водія проба позитивна 1,64 проміле.

В подальшому відносно ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП.

Пояснення, викладені у рапортах поліцейських підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Як встановлено, огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 проводився в КНП «Гусятинська комунальна лікарня» 09.12.2025 о 18.35 год за допомогою приладу Алкофор 507. Результат приладу показав 1,64‰, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду від 09.12.2025 №392, направленням на огляд водія в заклад охорони здоровя від 09.12.2025. (а.с.5,6).

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 підлягав огляду у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. (а.с.4).

Ці обставини доводяться також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що долучені як додатки до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи досліджені в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також письмові докази, суд приходить до висновку про те, що кваліфікація поліцейським дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки жодних доказів, що він вживав алкогольні напої після ДТП, крім його письмових пояснень від 09.12.2025 в матеріалах справи немає і такі пояснення не узгоджуються з матеріалами справи.

А тому суд приходить до висновку, що сукупністю доказів поза розумним сумнівом підтверджено, що 09 грудня 2025 року о 16:00 год. у селищі Гусятин, по вул.Тараса Шевченка, Чортківського району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного спяніння проводилось після ДТП на місці події, де водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в КНП Гусятинська КЛ. Після проходження огляду на стан алкогольного спяніння в КНП та продуття приладу Алкофор 507, проба позитивна 1,64 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що має бути кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту щодо протиправних дій поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (його незаконне затримання) є необґрунтованими, спростовуються постановою Гусятинського районного суду від 21.05.2026. Крім того, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталися до керівництва поліції чи до суду з приводу оскарження якихось неправомірних дій з боку працівників поліції Гусятинського ВП №3 Чортківського РУП ГУНП України в Тернопільській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1536056 від 09.12.2025, суду стороною захисту не надано та під час розгляду справи в суді не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з метою виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 20.08.2026.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК