Рішення № 139125248, 19.08.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 576/22/26

Провадження № 2/584/402/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.,

за участі: секретаря Зікрати Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 листопада 2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладено кредитний договір № 91819, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушила строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 24 листопада 2025 року має заборгованість в розмірі 10400 грн., в т.ч.: 2000 грн. заборгованості за кредитом, 8400 грн. - заборгованості за відсотками.

28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №91819 від 11 листопада 2019 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 10400 грн. та понесені судові витрати.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі, не надано суду первинних документів, які підтверджують суму заборгованості у розмірі 10400 грн. за кредитним договором, не долучено документів, які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним (а.с.69-74).

Представник позивача надав суду відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем було укладено в електронній формі, підписання якого здійснювалось шляхом застосування електронного підпису відповідача. Зазначений підпис було сформовано із використанням одноразового ідентифікатора, направлено на номер мобільного телефона, зазначеного відповідачем під час укладення договору. Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір. Щодо зарахування коштів на банківський рахунок, то ні первісний кредитор, ні позивач не мають доступу до повного номера банківської картки відповідача, оскільки ця інформація є банківською таємницею. Відповідач може самостійно отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів, однак відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок (а.с.78-83).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову та відповіді на відзив на позовну заяву клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача (а.с.75).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11 листопада 2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладено кредитний договір № 91819, за умовами якого вказане товариство надало відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. на строк 27 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 2% на добу (а.с.15-17).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 24 листопада 2025 року має заборгованість в розмірі 10400 грн., в т.ч.: 2000 грн. заборгованості за кредитом, 8400 грн. - заборгованості за відсотками, що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором (а.с.9).

28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №91819 від 11 листопада 2019 року (а.с.18-21).

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №91819 від 11 листопада 2019 року (а.с.10).

Відповідно до вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором від 25 листопада 2025 року № б/н позивач повідомляв відповідача про наявну заборгованість у розмірі 10400 грн. (а.с.8).

Як вбачається з інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 17 грудня 2025 року №350/12 на платіжну картку № НОМЕР_1 , 11 листопада 2019 року був здійснений переказ коштів на суму 2000 грн. (а.с.27).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.3.4.2 кредитного договору, клієнт зобов`язаний своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для висновку про задоволення позову.

29 грудня 2023 року між адвокатом Пархомчуком С.В. та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір про надання правової допомоги (а.с.12-14).

Відповідно до рахунку №19.02.2026-50 від 19 лютого 2026 року, платіжної інструкції №310783, акту про отримання правової допомоги від 19 лютого 2026 року адвокатом Пархомчуком С.В. надано ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» послуги, на виконання яких адвокатом витрачено 5 годин, їх вартість складає 10500 грн.(а.с.53,54,55)

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 10500 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову (а.с.1).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) 10400 грн. (десять тисяч чотириста гривень) заборгованості по кредитному договору №91819 від 11 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) витрат по сплаті судового збору та 10500 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень) витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв