Ухвала суду № 139124905, 20.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4473/26

Провадження № 2/727/1901/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді - Слободян Г. М.,

за участі секретаря судового засідання Берник Ю. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1д; код ЄДРПОУ: 14360570); третя особа: Приватнй нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 81/9) про скасування державної реєстрації права власності , відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»; третя особа: Приватнй нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності , відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.04.2026 року відкрито провадження в справі за правилами розгляду в загальному позовному провадженні.

06.07.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Олександра Олександровича про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, суд зважає на наступне.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника підлягає задоволенню.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України.

Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Таким чином, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.05.2026 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «Приватбанк» у справі №727/4473/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про скасування державної реєстрації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення права вчиняти дії з відчуження нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії реєстрації обтяжень квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування таких заходів, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись статтею142, 158 пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Олександра Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1д; код ЄДРПОУ: 14360570); третя особа: Приватнй нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 81/9) про скасування державної реєстрації права власності , відновлення становища, яке існувало до порушення права залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.05.2026 року у справі №727/4473/26 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Слободян Г.М.