Постанова № 139124843, 19.08.2026, Новоселицький районний суд Чернівецької області

19.08.2026

Справа №720/1486/26

Провадження №3/720/327/26

Провадження №3/720/328/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2026 року о 22 годині 02 хвилини ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Renault Megan» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головна,9 в с.Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а ПДР України.

07.06.2026 року о 22 годині 02 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Megan» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головна,9 в с.Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області не дотрималася безпечного інтервалу була неуважною та не слідкувала за дорожньою обстановкою, та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник двічі не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

На 19.08.2026 року вона подала заяву про відкладення розгляду справи за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку із перебування її представника за межами області, однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надала. Суд визнав відсутність поважних причин щодо неявки як ОСОБА_1 , так і її захисника, оскільки не було надано доказів на підтвердження поважних причин неявки, а крім того, учасники справи мають право приймати участь в судових засіданнях дистанційно за допомогою засобів ВКЗ.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2026 рок він приблизно о 21 годині приїхав в с.Чорнівка до тещі, де на узбіччі припаркував свій автомобіль марки «Audi A4». В подальшому він побачив як йому на зустріч їде автомобіль марки «Renault Megan», який допустив зіткнення із його автомобілем. Удар відбувся в праве переднє колесо та бампер його автомобіля. Надалі він викликав поліцейських та ОСОБА_1 здійснила продув в алкотестер, який показав стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686873 від 07.06.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686885 від 07.06.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 була згідна із результатом огляду, роздруківкою приладу Алкотесер «Drager 7510», згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2026 року о 23 годині 22 хвилини перебувала в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,72 проміле, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2026 року.

Із відеозапису з боді-камер поліцейських №476076 та №476325, який міститься на оптичному диску встановлено те, як правопорушник здійснює продув на місці в алкотестер, який показав 1,72 проміле, з яким ОСОБА_1 була згідна, жодних заперечень щодо того, що вона транспортним засобом не керувала вона не висловлювала.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР, оскільки керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що водіям заборонено.

Суд вважає доведеною поза розумним сумнівом її вину в скоєнні правопорушення передбаченою ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 порушила п.2.3б та п.13.1 ПДР, що полягало в тому, що вона не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу із автомобілем марки «Audi A4», що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із фактом пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає також доведеною її вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила ПДР, які спричинили пошкодження пошкодження іншого транспортного засобу.

Оскільки обидві справи надійшли в суд одночасно, то суд розглядає їх відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП та накладає стягнення за санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення.

Під час накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про її особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на один рік.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач - Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/21081100, банк одержувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095, код класифікації доходів бюджету - 21081100, номер рахунку (IBAN) - UA058999980313040106000024347.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001.

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №720/1486/26 та №720/1486/26, присвоївши спільний номер справи №720/1486/26.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК