Постанова № 139124344, 20.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1540/2026Справа №: 641/7815/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2026 року близько 14-13 години в районі будинку № 40 по вул. Георгія Тарасенка в місті Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Man TGX 18.440, д.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом Bodex KIS 3WS, д.н. НОМЕР_3 , що належать ТОВ ТБК Сіті-Буд, не був уважним, гн стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч в попутньому напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальну шкоду.

У судовому засідання ОСОБА_2 повідомив, що із інкримінованим йому правопорушенням не згоден, він рухався у своїй смузі руху праворуч, на пішохідному переході його почало випереджувати автомобіль Ford Focus та зачепило його транспортний засіб з правого боку з переду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що вона рухалась по вул. Георгія Тарасенка в бік стадіону Металіст, на із вул. Молочною на світлофорі вона зайняла крайнє ліве положення, з права від неї стояла вантажівка МАН. На зелений сигнал світлофора вона почала рух у своїй смузі, перетинаючи перехрестя водій вантажівки праворуч почав зміщатися ліворуч, що і призвело до зіткнення, оскільки у зворотньому напрямку також рухались транспортні засоби. Вважає, що в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Судом встановлено, що 31 липня 2026 року сталася ДТП за участю водія транспортного засобу Man TGX 18.440, д.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом Bodex KIS 3WS, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та водія транспортного засобу Ford Focus, д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 .

На водія транспортного засобу Man TGX 18.440, д.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом Bodex KIS 3WS, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 складено протокол серії ЕПР1 № 733727 від 31.07.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за порушення п.п. 13.1, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

На водія транспортного засобу Ford Focus, д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 733713 від 31.07.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за порушення п. 13.1, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів адміністративної справи, а саме зі схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції 3107.2026, а також наданих водієм ОСОБА_2 фотоматеріалів з місця ДТП, вбачається, що транспортний засіб Man TGX 18.440, д.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом Bodex KIS 3WS, д.н. НОМЕР_3 , після зіткнення знаходиться на перехресті на трамвайних коліях, з його правого боку рухаються інші транспортні засоби, а тому пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався у своїй крайній правій смузі руху не відповідають дійсності.

В свою черги схема місця ДТП та фотоматеріали, надані водієм ОСОБА_2 , свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перетинала перехрестя у крайній лівій смузі руху по трамвайних коліях і саме водій вантажівки зміщався ліворуч на трамвайну колію попутнього напрямку.

Питання щодо призначення у справі відповідної експертизи учасниками судового розгляду не ставилось.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

В діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України і відповідно ознако адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на водія ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.), який має бути сплачений за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, назва отримувача ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.), який має бути сплачений за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір, Слобідський районний суд міста Харкова.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Д. Є. Боговський