Ухвала суду № 139124254, 20.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1000/26

2-п/621/13/26

УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

представники позивача - Король В. А., Миколаєнко В. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Данилюк А. В.,

розглянувши за відсутністю учасників справи в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2026 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 33 900 грн 00 коп., а також 2 180 грн 07 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

30.07.2026 від представника відповідача Данилюк А. В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про перегляд заочного рішення з вимогами: скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2026 у справі № 621/1000/26 (провадження № 2/321/1395/26) і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2026 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав того, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 532 грн 48 коп., що суперечить вимогам ч. 6 ст 285 ЦПК України, а також до заяви про перегляд заочного рішення не додано докази на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

10.08.2026 представник відповідача Данилюк А. В. надіслала заяву про усунення недоліків, до якої долучила доказ про сплату судового збору в розмірі 532 грн 48 коп., а також вказала на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

На обґрунтування заяви зазначила, що відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) у розмірі 15 000 грн 00 коп., оскільки кредитні кошти у вказаному розмірі дійсно було отримано за кредитним договором № 9232226 від 22.01.2025. Разом з тим, відповідач заперечує проти позовних вимог у частині стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту у розмірі 18 900 грн 00 коп., вважаючи вказану вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає стягненню, з підстав, які будуть детально викладені у відзиві на позовну заяву після скасування заочного рішення та поновлення провадження у справі.

Судові повістки та інші процесуальні документи у справі № 621/1000/26 направлялися заявнику за адресою: с. Мохнач, Чугуївський район, Харківська область, яка є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 . Разом з тим, заявник повідомляє суд, що вже протягом довгого періоду часу він фактично не проживає за вказаною адресою реєстрації, а фактичним місцем проживання заявника тривалий час є: АДРЕСА_1 , що підтверджується: - декларацією про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, № 0001- 21МХ-0Н10 від 05.08.2025 року, в якій власноручно та добровільно зазначено адресу фактичного місця проживання заявника: смт Зідьки, Чугуївський район, Харківська область, що засвідчує стабільний і тривалий характер проживання заявника саме за цією адресою, а не за адресою реєстрації; - довідкою форми ОК-7 (індивідуальні відомості про застраховану особу), сформованою засобами автоматизованих систем Пенсійного фонду України 05.08.2026 року, згідно з якою заявник ОСОБА_1 з 2011 року й дотепер перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР" (код ЄДРПОУ 32832090) та отримує від зазначеного підприємства дохід, у тому числі й станом на 2026 рік. Місцезнаходженням ТОВ "АГРОДАР" відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 63432, Харківська область, Чугуївський район, селище Зідьки, вулиця Хвойна, будинок 1, тобто той самий населений пункт (смт Зідьки), в якому фактично проживає заявник. Наведене додатково та об`єктивно підтверджує, що центр життєвих і трудових інтересів заявника вже тривалий час зосереджений саме у смт Зідьки, а не за адресою його формальної реєстрації у с. Мохнач; - відомостями про рух поштового відправлення (а.с. 83, справа № 621/1000/26), з яких вбачається, що кореспонденція, яка направлялася за зареєстрованим місцем проживання заявника (с. Мохнач), фактично оброблялася та вручалася через пересувне поштове відділення, що обслуговує населений пункт за окремим графіком, а не за адресою фактичного проживання заявника.

При цьому, заявник наголошує, що, попри наявну в системі відстеження відмітку "Вручено Одержувачу", він фактично особисто зазначеної кореспонденції не отримував і про її зміст не був обізнаний, оскільки вже тривалий період часу не проживає та не з`являється за адресою: с. Мохнач, за якою здійснювалося вручення. Формальна відмітка про вручення, зроблена оператором поштового зв`язку, не є доказом того, що поштове відправлення було вручено особисто заявнику або особі, яка мала повноваження на його отримання від його імені, і не спростовує факту, що заявник об`єктивно не міг ознайомитися зі змістом надісланих йому судових документів.

Наведені заявником обставини щодо фактичного проживання за адресою, відмінною від адреси реєстрації, є не просто формальним запереченням, а самостійною і достатньою підставою для перегляду заочного рішення, оскільки безпосередньо свідчать про те, що заявник був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про судовий розгляд справи та реалізувати свої процесуальні права на захист.

Крім того, заявник не мав можливості подати відзив на позовну заяву, оскільки поштова кореспонденція не надсилалась за фактичним місцем проживання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2026 призначено судовий розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_2 на 20.08.2026.

20.08.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача Данилюк А. В. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності та за відсутності відповідача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Харківській області № 6301.4.3-7989/63.1-26 від 07.04.2026, що відповідач ОСОБА_1 з 16.03.2006 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 54).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся повістками, направленими йому рекомендованими листами, один з яких вручено одержувачу 19.05.2026 в с. Мохнач (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті (а. с. 83), а також через оголошення про виклик в судове засідання, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 82).

З декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, № 0001- 21МХ-0Н10 від 05.08.2025, вбачається, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 109).

Також, з довідки Форми ОК-7 і витягу з ЄДРЮО, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 працевлаштований в ТОВ "Агродар", яке розташоване в с-щі Зідьки Чугуївського району Харківської області.

Проте, зазначені відомості щодо фактичного місця проживання відповідача не спростовують правило визначення підсудності справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача та обов`язку суду повідомляти відповідача про час і місце судового розгляду шляхом направлення повісток саме за зареєстрованим місцем проживання.

Зі змісту Договору про надання споживчого кредиту № 9232226 від 22.01.2025 вбачається, що у ньому вказана адреса позичальника ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (а. с. 6-11).

На час укладання цього договору ОСОБА_1 тривалий час перебував у трудових відносинах з ТОВ "Агродар", однак це не перешкодило зазначенню у Договорі про надання споживчого кредиту № 9232226 від 22.01.2025 адрес: АДРЕСА_3 .

Також, відповідач не надав доказів того, що після укладання декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, № 0001- 21МХ-0Н10 від 05.08.2025, у якій фактичне місце проживання ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 , він надав кредитору відомості про своє фактичне місце проживання.

Представник відповідача ОСОБА_2 навела доводи, що відповідач ОСОБА_1 не отримував поштову кореспонденцію з суду, а посилання про вручення 19.05.2026 поштою є не правильним. Однак, суду не повідомлено, хто окрім ОСОБА_1 міг отримати рекомендоване відправлення, щоб це було підставою для позначки "Вручено одержувачу".

Отже, доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для повідомлення відповідача за його зареєстрованим місцем проживання є безпідставними та судом відхиляються.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача навела доводи щодо незгоди зі здійсненою судом оцінкою доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення.

В період 08.04.2026 по 30.06.2026 відповідач до суду не подав будь-яких заяв до суду, не здійснив дії щодо отримання інформації про надходження до суду позову про стягнення суми, знаючи, що існує спір про заборгованість.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, правила ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачають заочний розгляд справи за умови повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. При цьому, наявність поважної причини повторного нез`явлення не є перешкодою для судового розгляду.

Також, суд взяв до уваги, що відповідач не подав відзив на позовну заяву і не навів конкретних обставин, що можуть свідчити про поважність причин неподання відзиву.

Крім того, скасування заочного рішення необхідне відповідачеві для вирішення спору про часткове задоволення позовних вимог.

Проте, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази не додані додані до заяви про перегляд заочного рішення і відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять сукупності обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, наявність яких є обов`язковою для скасування заочного рішення, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.08.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко