Ухвала суду № 139124083, 18.08.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3545/26

пр № 2/464/2621/26

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Костантинова С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Богданова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про складання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско ДС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Відповідач заявив клопотання про доручення компетентному суду міста Риму витребувати від CONSAP докази у вигляді інформації про те, чи складено з дотриманням нормативних актів Республіки Італія документ «Дружнє врегулювання ДТП повідомлення про страховий випадок» (Європротокол), який долучено до позову, та чи є його зміст достатнім для врахування цього документа як такого, що підтверджує факт настання страхового випадку відповідно до законодавства Республіки Італія.

Він посилається на те, що отримання відповідної інформації є необхідним для забезпечення правильного вирішення спору між сторонами, адже саме європротоколом позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги. При цьому варто враховувати, що такий європротокол містить значні недоліки і є внутрішньо суперечливим.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача, ствердивши, що (1) клопотання відповідача спрямоване не на отримання доказів, а на надання європротоколу правової оцінки іноземним органом; (2) відповідач не довів необхідності звернення із судовим дорученням; (3) відповідач уже отримав інформацію про страховика винуватця ДТП, а тому міг самостійно звернутися до такого з метою отримання відомостей про ДТП; (4) направлення судового доручення призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Зважаючи на доводи відповідача, а також враховуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, адже таке спрямоване на надання оцінки наявному у матеріалах справи європротоколу іноземним органом, що, по-перше, суперечить призначенню процесуального інституту звернення із судовим дорученням; та, по-друге, перекладає виконання обов`язку із оцінки доказів, який встановлено статтею 89 ЦПК України, з Сихівського районного суду м. Львова на компетентний орган іноземної держави, що є недопустимим.

Суд зазначає, що за своїм змістом процедура звернення суду України із судовим дорученням до іноземного суду, яка врегульована статтею 498 ЦПК України, спрямована на отримання конкретної правової допомоги, без якої суд України не спроможний самостійно вирішити спір у справі. Процесуальний закон прямо визначає, що запитувана правова допомога може полягати у врученні документів, отриманні доказів і проведенні окремих процесуальний дії на території іншої держави. Жоден із цих випадків не охоплює надання оцінки відповідності документа про ДТП, який є доказом у справі, вимогам законодавства іноземної держави.

Варто наголосити, що відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, саме суд, який вирішує спір у справі №464/3545/26, під час розгляду справи по суті повинен надати оцінку належності, допустимості та достовірності наданому позивачем європротоколу як доказу, який підтверджує або не підтверджує факт настання ДТП та, відповідно, породжує або не породжує у відповідача обов`язок здійснити страхове відшкодування у певному розмірі відповідно до умов договору добровільного страхування.

У цій справі суд може та зобов`язаний самостійно без звернення до комтенетного органу іноземної держави надати оцінку європротоколу відповідно до вимог процесуального закону, що виключає потребу у зверненні із судовим дорученням в порядку статті 498 ЦПК України.

Керуючись статтями 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача щодо складання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 18 серпня 2026 року.

Головуючий Микола БОРАЧОК