Ухвала суду № 139123688, 20.08.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/1501/24

Провадження №: 1-кс/336/580/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 р. Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні усну заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №336/1501/24 за обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 згідно протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 надійшла усна заява зафіксована в журналі судового засідання від 04.08.2026 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 по справі за № 336/1501/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Розгляд заяви призначено на 11.08.2026 року на 14.20 год.

У зв`язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню розгляд заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 відкладено на 19.08.2026 року.

У судовому засіданні 19.08.2026 року ОСОБА_6 свою заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримав та просив її задовольнити.

Як на підстави відводу судді ОСОБА_9 посилався на те, що у судовому засіданні 04.08.2026 року суддя ОСОБА_9 за відсутності захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 наполягала на його допиті, не допустила у судове засідання адвоката ОСОБА_11 , проігнорувала раніше їй заявлений відвід захисником ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_8 підтримала заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 та просила її задовольнити. Надала усні обґрунтування по кожній підставі відводу судді ОСОБА_9 заявленій ОСОБА_12 . Зокрема посилалась на те, що суддя 27.05.2026 року продовжила запобіжний захід обвинуваченому при тому, що їй було заявлено відвід. Окрім іншого посилалась на те, що суд порушує встановлений порядок дослідження доказів, суддя за присутності лише одного захисника намагалась провести допит обвинуваченого, не допустила у судове засідання адвоката ОСОБА_11 , відмовила у задоволенні клопотання про виклик експерта заявленого стороною захисту, чим порушила принцип рівності сторін та принцип всебічності розгляду справи.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 та просила її задовольнити. Надала усні обґрунтування, зокрема як на підставу відводу посилалась на те, що 04.08.2026 року суддя допустила грубе порушення права на захист, намагалась провести засідання і допитати обвинуваченого без участі двох захисників, проводила судове засідання 04.08.2026 року при тому що відвід заявлений їй раніше не було розглянуто.

Представник потерпілої просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді, зокрема посилався на те, що суддя ОСОБА_9 у кожному судовому засіданні з`ясовує думку обвинуваченого щодо проведення судового засідання за участі не всіх захисників. Щодо допиту обвинуваченого зазначив, що 04.08.2026 року такий допит не відбувся. Стосовно відводу судді ОСОБА_9 , який було заявлено 27.05.2026 року зазначив, що будь яких письмових заяв до суду подано не було.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку представника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 , у зв`язку з його безпідставністю.

Потерпіла ОСОБА_13 до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд відводу без її участі.

Захисник ОСОБА_10 до суду не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі.

Суддя ОСОБА_9 належним чином повідомлена про розгляд заяви до суду не зявилась.

Суд заслухавши думку учасників процесу, постановив проводити судовий розгляд за відсутності учасників, які не з`явились.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №336/1501/24, які були витребувані у судді ОСОБА_9 за клопотання захисника ОСОБА_8 та досліджені у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Згідно журналу судового засідання від 27.05.2026 року, суддею ОСОБА_9 у судовому засіданні розглянуто заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу. Клопотань про відвід судді журнал судового засідання не містить. Окрім того, матеріали справи не містять і письмового клопотання про відвід судді ОСОБА_9 .

Наступне судове засідання відбулось 03.06.2026 року за участі обвинуваченого, прокурора, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_5 , що зафіксовано в журналі судового засідання (а.с.164-168, т.19). У судовому засіданні розглянуто клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу. Жодних заперечень щодо продовження розгляду справи суддею ОСОБА_9 висловлено не було. Також не подано і заяв про відвід судді.

10.06.2026 року у судовому засіданні були присутні прокурор, обвинувачений, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та представник потерпілого ОСОБА_5 , що відображено в журналі судового засідання (а.с. 179-182, т. 19). Під час розгляду судом розглянуті клопотання захисника ОСОБА_8 та клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 . Жодних заперечень щодо продовження судового розгляду суддею ОСОБА_9 та відводів судді заявлено не було.

Згідно журналу судового засідання від 04.08.2026 року судом продовжено судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження та розглянуто клопотання захисника ОСОБА_8 , після технічної перерви судовий розгляд продовжено, о 15.34 год. обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_9 , після чого по справі оголошено перерву та передано усну заяву зафіксовану в журналі судового засіданні на автоматизований розподіл між суддями.

Отже матеріалами справи не підтверджені вищевказані підстави відводу.

Щодо інших підстав відводу, зокрема недопущення захисника ОСОБА_11 , відмова в задоволенні клопотання сторони захисту, та інші свідчать про незгоду відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження.

Суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Окрім того, при вирішенні заяви про відвід, суддя також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проте, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_9 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із процесуальною поведінкою останньої та незгоди з процесуальним рішенням.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_9 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №336/1501/24 за обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1