Ухвала суду № 139123597, 20.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/483/26

Номер провадження 2-р/337/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36420,08 грн.

05.02.2026 року суддя відкрив у справі спрощене провадження без виклику сторін.

13.04.2026 року суд ухвалив у справі рішення, яким задовольнив позов у повному обсязі та вирішив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» суму заборгованості за електричну енергію в сумі 36420 грн., 3% річних в сумі 00,08 грн. та судовий збір в сумі 3328 грн., а всього стягнути 39 748 гривень 08 копійок.

17.08.2026 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення у справі.

Відповідач просить суд надати йому роз`яснення щодо причин недодержання судом вимог процесуального права:

1) роз`яснити підстави вручення відповідачу копії позовної заяви секретарем судового засідання лише 17.02.2026 року, попри її реєстрацію канцелярією суду 26.01.2026.

2) роз`яснити норми права, на підставі яких протокол судового засідання від 12.03.2026 року був складений та долучений до справи пізніше встановленого ч. 3 ст. 248 ЦПК України строку та містить недостовірні дані щодо неявки відповідача та його представника.

3) звертає увагу на недостовірну інформацію щодо неявки всіх учасників справи в судовому засіданні 13.04.2026 року, через що суд не здійснював фіксування судового розгляду технічними засобами.

4) заявник зазначає про відсутність у судових рішеннях від 12.03.2026 року та від 13.04.2026 року відомостей про особу, яка здійснювала ведення та складання протоколів судових засідань.

5) заявник вказує на відсутність у матеріалах справи доказів своєчасного направлення та отримання відповідачем судового рішення від 13.04.2026 року, через що він фактично отримав його лише 09.07.2026 року та був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу.

6) заявник зазначає про видачу судом виконавчого документа за заявою представника ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» Шаповалова Б.М. за відсутності в матеріалах справи документів на підтвердження його повноважень, до закінчення строку апеляційного оскарження, що призвело до відкриття виконавчого провадження та арешту квартири.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням того, що справа розглядалась судом у спрощеному провадженні без виклику сторін, за відсутності необхідності, керуючись ч.3 ст.271 ЦПК України, суд не викликав учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, відповідач ОСОБА_1 не вказав жодної нечіткості, неясності або незрозумілості рішення суду від 13.04.2026 року.

Натомість відповідач вказує, що працівники апарату суду на йогу думку допустили процесуальні порушення під час реєстрації та передачі позовної заяви, ведення та оформлення протоколу судового засідання, направлення рішення учасникам справи, видачі виконавчого документа стягувачу.

Зазначені обставини жодним чином не стосуються незрозумілості рішення суду від 13.04.2026 року, а є оціночними судженнями ОСОБА_1 щодо ведення діловодства в суді під час розгляду справи, у якій він є відповідачем.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не вказав в чому саме йому незрозуміле рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.М. Котляр