Ухвала суду № 139123473, 20.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/944/26

Провадження №2-п/333/73/26

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/944/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2026 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/944/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 12.07.2021 року у розмірі 73532 (сімдесят три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 27 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 68387,67 грн., заборгованості за відсотками 5144,60 грн, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

13.07.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2026 року у цивільній справі №333/944/26, мотивуючи вимогу тим, що рішення було ухвалене за його відсутності, 09.06.2026 року відповідача було безпідставно затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній утримувався до ранку 11.06.2026 року. Після закінчення безпідставного затримання його було звільнено без надання будь-яких документів про цей інцидент. Будь-яких повісток та ухвал про відкриття провадження у справі відповідач не отримував. Єдина отримана повістка була на судове засідання 10.06.2026 року. Тому він добросовісно вважав, що буде призначене повторне судове засідання куди він з`явиться, для отримання інформації про суть спору. Позивач не довів обставин, на які посилається у позові, як на підставу своїх вимог. Надана копія анкети-заяви, яка була підписана відповідачем не є доказом про те, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг в «Приватбанку», які діяли на момент підписання відповідачем цієї заяви, і не є належним доказом, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, укладення договору про надання банківських послуг з використання кредитної картки та як у ньому відсутні дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст. 1054 ЦК України, зокрема, щодо процентної ставки по кредитному ліміту, строку дії кредитного ліміту та строку дії платіжної картки. На бланку копії анкети-заяви від 12.07.2021 року не міститься відомостей відносно якої платіжної банківської картки відповідач міг би приєднатися до Умов та правил надання банківських послуг. Тобто, в анкеті-заяві відсутній будь-який номер рахунку чи картки, строк дії картки та тип картки, а саме кредитної або дебетової картки. Позивач не надав докази щодо отримання відповідачем на картковий рахунок грошових коштів кредитного ліміту. Додані до позову копія анкети заяви про приєднання до умов Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, розрахунок заборгованості, додаток про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, копії довідки про умови кредитування (Тарифи Банку), копія витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» та копія документу, що посвідчує особу відповідача не є доказом про отримання відповідачем в банку платіжної картки та відкриття карткового рахунку, та також не є доказам отримання відповідачем на платіжну картку кредитних коштів. Отже, позивачем не були надані до суду належні докази щодо отримання відповідачем кредитних коштів, так як відсутні будь які фінансові документи (меморіальний ордер, виписка з карткового рахунку, тощо), які би підтвердили факт отримання відповідачем коштів у банку. Позивачем не враховані всі платежі, які здійснювалися відповідачем в рахунок погашення заборгованості, оскільки частина платежів здійснювалась через каси банків, у зв`язку з досить тривалим терміном, частина вказаних документів у відповідача відсутні й він бажав би реалізувати своє право на забезпечення доказів шляхом витребування інформації з банківських установ, але вказані дії можливі тільки під час розгляду справи по суті.

29.07.2026 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду заяви, до судового засідання не з`явився.

Відповідач, будучи повідомленим судом своєчасно і належним чином про час і місце розгляду заяви своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення ухвалено 10.06.2026 року у відсутності відповідача, на підставі наданих позивачем доказів. Крім цього,як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судові засідання, призначені на 09.04.2026 року (а.с.111-112), 10.06.2026 року (а.с.115-116), будучи своєчасно і належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явився, відзиву на позов до суду не надав. Документи і судові повістки направлялися відповідачу на адресу його реєстрації. Судова повістка на судове засідання, призначене на 10.06.2026 року, була ним отримана особисто.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.285, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2026 року по цивільній справі № 333/944/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков