Ухвала суду № 139122474, 20.08.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/513/26

пров. 2/393/470/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань - Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач - Госпрозрахункове комунальне підприємство «Комфорт» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Патрашко І.А.,

представник відповідачки адвокат Урсаленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Кам`янець, в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку, за участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Урсаленка О.М., в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Госпрозрахункового комунального підприємства «Комфорт» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування приміщенням місця тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ГКП «Комфорт» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення з останньої на свою користь заборгованості за договором найму (оренди) житлової кімнати у гуртожитку в розмірі 24 407,47 грн, оскільки відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання згідно умов договору. Також просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2026 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 19.08.2026р. на 14:00 год. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які були отриманні відповідачкою 18.07.2026р.

Представник позивача - адвокат Патрашко І.А. у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, проте надала до суду клопотання, в якому просила провести судове засідання, яке призначене на 19.08.2026р. на 14:00 год без її участі.

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 усно заявлено відвід судді Подліпенцю Є.О.

В усній заяві відповідачка ОСОБА_1 , посилається на те, що у неї наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, у зв`язку з тим, що даний суддя розглядав аналогічну цивільну справу щодо неї та під час розгляду цієї справи ним було порушено права на надання їй безоплатної правничої допомоги, а тому у даній справі не може довіряти судді з вказаних підстав та просить задовольнити її заяву про відвід судді Подліпенцю Є.О.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав заявлений відповідачкою відвід судді Подліпенцю Є.О.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши пояснення сторони відповідача, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ураховуючи те, що обставини, на які посилається відповідачка як на підставу для відводу судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, усна заява не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Подліпенця Є.О., суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені усної заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Подліпенцю Є.О. по даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20.08.2026 року.

Суддя Є.О. Подліпенець