Рішення № 139121844, 20.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11749/26

Провадження № 2/344/6247/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю:секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 згідно дати реєстрації представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6234583 від 12.03.2020 в розмірі 35040 грн., судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.03.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 6234583 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №6234583 від 12.03.2020 року станом на 26.01.2021 становить 35 040,00 грн., яка складається з: - заборгованості за основним боргом 12000 грн; - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами 23040 грн.

10.07.2020 між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 10072020. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

23.06.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

24.06.2026 - відкрито провадження, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

09.07.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що згідно з умовами Договору позики № 6234583 від 12.03.2020, строк позики та строк Договору становить 30 днів, а також те, що на виконання Договору мною було оплачено 7257,60 грн, з огляду на норми чинного законодавства та сформовану судову практику у зазначеній категорії справ, вважає, що сума заборгованості нарахована неправомірно. Просила відмовити у задоволенні позову.

29.07.2026 відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому заперечує щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., оскільки дана справа є малозначною та типовою, оскільки не містить складних правових питань або нових правових позицій Верховного Суду, не вимагає вивчення великої кількості специфічних джерел права. Просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу Позивача, які підлягають стягненню з відповідача, до розумної та справедливої межі 1000 грн.

31.07.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивачем надано обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6234583 від 12.03.2020. Крім того, зазначений розрахунок узгоджується з умовами кредитного договору та підтверджується письмовими доказами, долученими до позовної заяви. Таким чином, наданий позивачем розрахунок є достатнім, зрозумілим та таким, що дає можливість суду дослідити порядок нарахування заборгованості, її складові та відповідність умовам договору. Відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання та не повернула всю суму боргу разом із відсотками за користування кредитом. Просила позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

31.07.2026 представником позивача подано заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому вказано, що представником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн, виходячи з умов укладеного Договору про надання правової допомоги між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс», яким передбачено фіксовану ставку за надання правничої допомоги. Також вказано, що представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що дана сума співмірна із витратами адвоката на супроводження даної справи. Просила відмовити у задоволенні клопотання про зменшення витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Згідно з п. 128 Розділу VІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Представник в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі, днем вручення якої відповідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України є 02.07.2026.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.03.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , укладено договір позики № 6234583, Згідно умов укладеного між сторонами договору, ОСОБА_2 було на суму 12000 грн., строком на 30 днів, дата повернення 11.04.2020. Процентна ставка - 1,60%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%, рахунок НОМЕР_1 , підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 з якою укладено кредитний договір 6234583с від 12.03.2020 ідентифікована ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», одноразовий ідентифікотор: OdG0yjHyNs.

Згідно з двідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000141232/ТНПП від 02.04.2026, ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує проведення фінансової операції 12.03.2020, на суму 12000 грн., отримувач ОСОБА_3 , ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», загальна заборгованість станом на 26.01.2021 становить 35040 грн., яка складається з: - заборгованості за основним боргом 12000 грн; - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами 23040 грн., знижена (акційна) процентна ставка -0,96%, базова процентна ставка - 1,60%, всього оплат 7257,60 грн. (14.04.2020 - 3456 грн., 04.05.2020 - 3801,60 грн.).

10.07.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 10072020, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до за Кредитними договорами.

Відповідно до реєстру прав вимог №112 від 21.06.2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6234583 від 12.03.2020 року станом на 26.01.2021 становить 35 040,00 грн., яка складається з: - заборгованості за основним боргом 12000 грн; - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами 23040 грн.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки предметом судового розгляду є спір про стягнення із відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитними договорами, а договори факторингу відповідачем не оспорювалися, в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначеного договору у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України).

За таких обставин, у позивача, як нового кредитора, який набув право вимоги в межах сум зазначених у договорах, наявне право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що 12.03.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 6234583 на суму 12000 грн.

Відповідач не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за даним кредитним договором.

Що стосується нарахованих банком відсотків, за договором позики №6234583 від 12.03.2020 то їх розрахунок здійснено поза межами строку дії договору ( понад 30 днів), доказів пролонгації дії договору, як і оплати вказаних коштів суду не надано.

Відповідно до розрахунку ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», всього оплат 7257,60 грн. (14.04.2020 - 3456 грн., 04.05.2020 - 3801,60 грн.).

Судом проведено розрахунок заборгованості за відсотками по договору позики №6234583 від 12.03.2020, який становить 5760 грн., (12000*1,60%*30 днів).

Таким чином, заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором становить 10502,40 грн. (за мінусом процентів нарахованих в межа строку дії договору - 5760 грн., та сплати 1497,60 грн. на погашення заборгованості).

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд, зважаючи на позиції сторін щодо цього питання, дійшов такого висновку.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що очікує понести 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в рамках договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, які і заявив до стягнення з відповідача.

На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази: Договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024; додаткову угоду № 1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024; акт №45 прийому-передачі правничої допомоги від 21.04.2026, згідно з якого: проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовних заяви для направлення до суду, ОСОБА_1 в сумі 7000 грн.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416.

Даючи оцінку вищевказаному, суд виходить з того, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України).

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В частині 1ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137 ЦПК України).

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 7000 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правничої допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, в акті про надані послуги вказано, які саме було надано послуги, з чим позивач погодився та здійснив їх оплату.

Враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 797,99 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 223, 263, 265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за тілом кредиту за договором позики №6234583 від 12.03.2020 в сумі 10 502 ( десять тисяч п`ятсот дві) гривні 40 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 797 ( сімсот дев`яносто сім) гривень 99 копійок судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 ( дві тисячі) гривень.

Згідно ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи :

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, ЄДРПОУ: 39992082;

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено: 20.08.2026.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.