Ухвала суду № 139121809, 20.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14846/26

Провадження № 2/344/7170/26

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Кіндратишин Л.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову, що заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фабрика квартир» про стягнення коштів за договором підряду, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача адвокат Чернець А.В. до суду з позовом до відповідача, в якому просить : стягнути з відповідача в користь позивача кошти за договором підряду від 27.11.2025 №25/11-2025-01 у сумі 765 218,00 грн, 88 000,00 грн штрафних санкцій, 45 423,07 грн інфляційних втрат та 3% річних, а разом 898 641,07 грн.; моральну шкоду у розмір 20 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.08.2026 провадження у справі відкрито.

20.08.2026 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме : накласти арешт на грошові кошти (банківські рахунки) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КВАРТИР», код ЄДРПОУ 44981368, в межах ціни позову, а саме 918 641,07 грн., як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банках та/або інших фінансових установах, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать відповідачу; накласти арешт на належний Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КВАРТИР», код ЄДРПОУ 44981368 транспортний засіб: марка (модель): TOYOTA PROACE CITY; рік випуску: 2023; колір: білий; VIN код: НОМЕР_1 ; державний номерний знак: НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви, зокрема зазначено, що Незважаючи на отримання майже стовідсоткової попередньої оплати повної вартості ремонту, відповідач не приступив до проведення ремонту квартири, не забезпечив виконання будь-яких ремонтних робіт, ніяких пояснень причин невиконання своїх зобов`язань за договором та не проведення ремонтних робіт на об`єкті позивачу не надавав, ніяких додаткових документів щодо перенесення термінів початку ремонту і т.д. між підрядником та замовником не складалося та не підписувалося. При цьому, підрядник повністю уникає будь-якої комунікації із замовником. На досудову вимогу-повідомлення про розірвання договору підряду та повернення коштів, яка була направлена відповідачу, ніякої відповіді не отримано. Таким чином, після отримання майже повної оплати вартості ремонту, відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про належне виконання ним своїх договірних зобов`язань, що і стало підставою для виникнення спору та звернення до суду з позовною заявою.

Крім того, за даними з відкритих джерел (ЗМІ, соціальні мережі) кількість ошуканих ТОВ «Фабрика Квартир» замовників вже налічує понад 200 осіб (Інтернет видання «Zahid.net», стаття «Фабрика боргів», видання «Галка», тощо). Це вже не окремі випадки шахрайства, а злочинна система ошукування людей, яка отримала широкий суспільний резонанс. (https://zaxid.net/fabrika_kvartir_n1640575 (https://galka.if.ua/fabryka-kvartyr-pid-shkvalom-pretenziy-shcho-rozpovidaiut-kliienty-ta iak-vidpovidaie-vlasnyk-brendu-foto). ) Також в месенджері «Телеграм» створена спільнота ошуканих ТОВ «Фабрика Квартир» замовників з Києва, Львова, Івано-Франківська, яка налічує понад 230 осіб, які гуртуються для об`єднання зусиль в боротьбі з шахраями. В ряді випадків вже подані відповідні заяви до органів поліції про вчинення кримінальних правопорушень, відкрито кримінальні провадження за ст.190 КК України. Також підготовлено ряд відповідних письмових звернень до Офісу Президента України Вказане свідчить про організацію шахрайської схеми ошукування людей з боку посадових осіб ТОВ «Фабрика Квартир», систематичне ухилення відповідачем від виконання умов договорів зі своїми клієнтами та можливе подальше ухилення від виконання рішення суду. Таким чином, є реальним ризик ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у цій справі, що підтверджується сукупністю взаємопов`язаних обставин, які свідчать про системний характер порушень з боку ТОВ «Фабрика Квартир», а також про відсутність у відповідача достатнього грошового і майнового забезпечення для виконання можливого рішення суду. Також ризик невиконання рішення суду підтверджується майновим станом самого відповідача, оскільки за результатами перевірки державних реєстрів у власності ТОВ «Фабрика Квартир» відсутні об`єкти нерухомого майна. За таких обставин фактично єдиним реальним джерелом виконання можливого рішення суду є грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках відповідача або в інших кредитно-фінансових установах та транспортний (автомобіль TOYOTA PROACE CITY), що перебуває у власності відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом :

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій інших осіб, які за час розгляду справи можуть продати, знищити чи знецінити майно, тощо.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України чітко передбачено, що накладення арешту на майно в межах здійснення судом заходів забезпечення позову можливе щодо майна, яке належить відповідачеві або підлягає передачі йому і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суду не надано доказів наявності на праві власності у відповідача зазначеного транспортного засобу. Відтак, накладення арешту на автомобіль TOYOTA PROACE CITY; рік випуску: 2023; колір: білий; VIN код: НОМЕР_1 ; державний номерний знак: НОМЕР_2 , без належних доказів права власності на такий, може призвести до порушення прав інших осіб.

Разом з тим, у постанові №760/18839/23 від 11.12.2024 ВС зазначив, що «метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суди не врахували, що накладення арешту на грошові кошти відповідача є співмірним з позовними вимогами, сприятиме позивачу в можливості захистити свої права та інтереси шляхом забезпечення належного виконання рішення в разі задоволення позову.

За обставин цієї справи Верховний Суд вказує на наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача на відкритих ним рахунках у банківських та фінансових установах в межах суми, про стягнення якої подано позов, оскільки такий захід забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним і співмірним із заявленими позовними вимогами та дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову і, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заявник просить накласти арешт як на кошти, що знаходяться на відкритих рахунках відповідача, так і на кошти на рахунках, які можуть бути відкриті після постановлення ухвали.

Суд вважає обґрунтованою заяву в частині накладення арешту на належні відповідачеві кошти, що знаходяться на його рахунках у банках та інших фінансових установах і будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали.

Водночас вимога про поширення арешту на кошти на рахунках, які можуть бути відкриті після постановлення ухвали, задоволенню не підлягає, так як застосований судом захід забезпечення повинен бути чітким і визначеним та стосуватися належних відповідачеві коштів, наявність яких може бути встановлена під час виконання ухвали.

Також, слід зазначити, що арешт грошових коштів не може поширюватися на рахунки, на які зараховуються заробітна плата, пенсія, стипендія, соціальні та інші виплати, на які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення.

Враховуючи наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність, співмірність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог стягнення збитків у сумі 918 641,07 грн., те, що між сторонами дійсно виник спір, слід вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КВАРТИР», код ЄДРПОУ 44981368, в межах ціни позову, а саме 918 641,07 грн., як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банках та/або інших фінансових установах, а також кошти на рахунках, за винятком коштів, призначених для сплати обов`язкових платежів, податків, зборів і заробітної плати, а також коштів, накладення арешту на які заборонено законом.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву сторони позивача про забезпечення позову задоволити - частково.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КВАРТИР», код ЄДРПОУ 44981368, в межах ціни позову, а саме 918 641,07 (дев`ятсот вісімнадцять тисяч гривень шістсот сорок однієї) гривні 07 копійок, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банках та/або інших фінансових установах, за винятком коштів, призначених для сплати обов`язкових платежів, податків, зборів і заробітної плати, а також коштів, накладення арешту на які заборонено законом.

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 20.08.2029.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу скерувати до виконання у Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та учасникам справи для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів, як дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ТОВ « Фабрика квартир», ЄДРПОУ 44981368, адреса : вул. Петлюри Симонна, 2 А, м. Івано-Франківськ, м. Івано-Франківськ.

Повна ухвала 20.08.2026.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.