Ухвала суду № 139121320, 12.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9029/26

1-кп/308/764/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030000174 від 05.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 05.02.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2026 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2026 року та визначено заставу у розмірі 1 996 800 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав заявлене ним клопотання про зменшення розміру застави.

Захисник обвинуваченого також заперечив просив відмовити у задоволенні клопотання та просив застосування до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Згідно поданого клопотання обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід з вказівкою на те, що для його майнового стану сума застави є непомірною, він не має жодного офіційного чи неофіційного доходу, грошових заощаджень чи коштовних активів. Зазначив, що його дружина перебуває на п`ятому місяці вагітності, потребує підтримки та значних витрат на медичне обслуговування. Зауважив, що на його утриманні також перебуває мати інвалід II групи та бабуся інвалід І групи, які потребують постійного стороннього догляду.

Крім того, зменшилися і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки всі слідчі дії виконано, зброю/предмети за ч. 1 ст. 263 КК України вилучено. Він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, переховуватися не збирається. На підставі наведеного, просить суд зменшити розмір застави до 250 000 грн.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний з урахуванням його особи, який обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжких злочинів, згідно обвинувального акту обвинувачується у вчинені шести епізодах шахрайства на загальну суму близько мільйона гривень, є обвинуваченим в декількох справах, які перебувають на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, а також той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Також суду не надано будь-яких даних щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, а тому існують ризики того, що він може в подальшому переховуватись від суду, тим самим ухилятися від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а наведені в доводах прокурора обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування.

Суд враховує характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів, особу обвинуваченого, який є обвинуваченим в межах інших кримінальних проваджень за вчинення різного роду злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, його вік та стан здоров`я, а також приймає до уваги його інші характеризуючі дані обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про те, що визначений розмір застави є для нього непомірним у зв`язку з відсутністю офіційних чи неофіційних доходів, грошових заощаджень та інших цінних активів, самі по собі не є достатньою підставою для зменшення розміру застави.

При вирішенні питання про доцільність зменшення розміру застави суд враховує не лише майновий стан особи, а й характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом. Так, ОСОБА_4 обвинувачується зокрема у вчиненні шести епізодів шахрайства, внаслідок яких, за версією сторони обвинувачення, потерпілим завдано майнової шкоди на загальну суму близько одного мільйона гривень.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений є фігурантом декількох кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати. Суд також враховує високий ступінь суспільної небезпеки інкримінованих кримінальних правопорушень, характер обвинувачень та можливість ухилення обвинуваченого від суду.

Посилання обвинуваченого на вагітність дружини, необхідність її матеріальної підтримки, а також перебування на його утриманні матері, яка є особою з інвалідністю І групи, та бабусі, яка є особою з інвалідністю ІІ групи і потребує стороннього догляду, суд оцінює як такі, що заслуговують на увагу, однак вони не спростовують існування встановлених ризиків та не свідчать про наявність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у клопотанні доводи не є достатніми для зміни розміру застави, а тому клопотання обвинуваченого до задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, а також те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому суд вважає за необхідне продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення раніше визначеної застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, з можливістю внесення раніше визначеної застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 996 800 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот) гривень, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 08 жовтня 2026 року включно.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- невідлучатися за межі території м. Ужгород Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1