Вирок № 139120970, 20.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3642/25

№ 1-кп/183/1424/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024040000001136 від 25.07.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента Національного аерокосмічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Так, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 вересня 2024 року, в умовах воєнного стану, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме комбікорму, належного товариству з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) «Агро Овен» код ЄДРПОУ 25522107, основним видом діяльності якого є «10.12 Виробництво м`яса свійської птиці», юридична адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 2, фактично розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Мар`янівка, вул. Центральна, 16.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , прийшов до висновку, про неможливість вчинення злочинів самостійно та про необхідність залучення осіб з числа охоронців, які здійснюють охорону території та майна ТОВ «Агро Овен» та будуть поділяти його незаконні інтереси і прагнути до швидкого збагачення, та спільно з ним, та під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у таємному викраденні чужого майна належного ТОВ «Агро Овен».

Так, усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння злочинів неможливо, ОСОБА_3 у невстановлений органами досудового розслідування час, однак, не пізніше 21.09.2024, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів, залучив до спільного викрадення чужого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювали охорону території ТОВ «Агро-Овен». Після чого розподілив ролі кожного та визначив предметом вчинення злочину комбікорм, який виробляється та зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Агро Овен».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 21.09.2024 у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , знаходячись на території вказаного товариства за адресою: Дніпропетровська область, с. Мар`янівка, вул. Центральна, 16, де здійснювали охорону території вказаного товариства прийняли рішення про таємне викрадення чужого майна, а саме комбікорму. Того ж дня, приблизно о 22:58 год. ОСОБА_3 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 прибув до території вказаного товариства, та передав ОСОБА_5 мішки для викрадення комбікорму, після чого останній, маючи вільний доступ до складських приміщень, в яких знаходиться корм для птиці, в період часу з 23:02 год до 24:00 год., маючи при собі заздалегідь заготовлені для вчинення спільного злочину мішки, які ОСОБА_3 передав останнім, увійшовши до складських приміщень за №№ 28, 30, 32, 34 та 36, почали завантажувати комбікорм ПК 5-4/557 Старт К, таким чином підготували його для подальшого таємного викрадення.

Після чого, для подальшого доведення свого спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, 22.09.2024 о 00:06 год. ОСОБА_5 зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_3 на його мобільний номер телефону НОМЕР_3 , та повідомив, про готовність завантажених мішків комбікорму ПК 5-4/557 Старт К, для подальшого таємного викрадення, вичиненого групою осіб.

Далі, ОСОБА_3 22.09.2024 о приблизно 00:06 год., діючи відповідно до відведеної ролі, будучи інформованим ОСОБА_9 про готовність для викрадення вказаного комбікорму та заздалегідь обумовленого місця знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 заїхав на територію вказаного товариства з вимкненими фарами, для конспірації своїх злочинних дій, та направився до складських приміщень за №№ 36, 38, 40, 28, 30,32, 34, з яких до багажного відділу автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно завантажили мішки з комбікормом ПК 5-4/557 Старт К, загальною вагою 1182 кг. Після чого ОСОБА_3 , відповідно до визначеної йому ролі, із викраденим комбікормом на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у період часу з 22.58 год 21.09.2024 по 01.00 год. 22.09.2024, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме комбікорму ПК 5-4/557 Старт К вагою 1182 кг., вартістю 21642 грн. 42 коп., чим спричинили ТОВ «Агро Овен» майнову шкоду на суму 21860 грн. 50 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, а отримані грошові кошти від збутого викраденого майна розподіли між собою.

Крім цього, 02.10.2024 у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , знаходячись на території ТОВ «Агро Овен» за адресою: Дніпропетровська область, с. Мар?янівка, вул. Центральна, 16, де здійснювали охорону території вказаного товариства, прийняли рішення про таємне викрадення чужого майна, а саме комбікорму. Того ж дня, маючи вільний доступ до складських приміщень, в яких знаходиться корм для птиці, у період часу з 22:04 год. по 23:16 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь заготовлені для вчинення спільного злочину мішки, які ОСОБА_3 передав останнім, увійшовши до складських приміщень №№ 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, розташованих на території ТОВ «Агро Овен», почали завантажувати комбікорм ПК 5-6/750 Гроуер1 та комбікорм ПК 6-4/949 Фініш 1, таким чином підготували його для подальшого таємного викрадення.

Після чого, для подальшого доведення свого спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, 02.10.2024 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 у невстановлений спосіб повідомили ОСОБА_3 про готовність завантажених мішків з комбікормом ПК 5-6/720 Гроуер1 та комбікормом НОМЕР_4 , для подальшого таємного викрадення, вичиненого групою осіб.

Далі, ОСОБА_3 02.10.2024 о приблизно 23.17 год., діючи відповідно до відведеної ролі, будучи інформованим ОСОБА_9 про готовність для викрадення вказаного комбікорму та заздалегідь обумовленого місця знаходження ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 заїхав на територію вказаного товариства з вимкненими фарами, для конспірації своїх злочинних дій, та направився до складських приміщень за №№ 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, з яких у період часу з 23.17 год. до 23.37 год. до багажного відділу автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно завантажили мішки з комбікормом ПК 5-6/720 Гроуер1, загальною вагою 628 кг та комбікорму ПК 6-4/949 Фініш1 загальною вагою 470 кг. Після чого ОСОБА_3 , відповідно до визначеної йому ролі, із викраденим комбікормом на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 02.10.2024 у період з 22.10 по 23.37 год., діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме комбікорму ПК 5-6/720 Гроуер1 вагою 628 кг., вартістю 10 292 грн. 92 коп. та комбікорму ПК 6-4/949 Фініш 1 вагою 470 кг, вартістю 7021 грн. 80 коп., чим спричинили ТОВ «Агро Овен» майнову шкоду на загальну суму 17 314 грн. 72 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, а отримані грошові кошти від збутого викраденого майна розподіли між собою.

Крім цього, 03.10.2024 у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «Агро Овен» за адресою: Дніпропетровська область, с. Мар?янівка, вул. Центральна, 16, де здійснювали охорону території вказаного товариства, прийняли рішення про таємне викрадення чужого майна, а саме комбікорму. Того ж дня, маючи вільний доступ до складських приміщень, в яких знаходиться корм для птиці, у період часу з 23.13 год. по 00:24 год. 04.10.2024 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь заготовлені для вчинення спільного злочину мішки, які ОСОБА_3 передав останнім, увійшовши до складських приміщень №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, розташованих на території ТОВ «Агро Овен», почали завантажувати комбікорм ПК 6-6/951 Фініш2 - гранула, таким чином підготували його для подальшого таємного викрадення.

Після чого, для подальшого доведення свого спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, 04.10.2024 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 у невстановлений спосіб повідомили ОСОБА_3 про готовність завантажених мішків комбікорму ПК 6-6/951 Фініш2 - гранула, для подальшого таємного викрадення, вичиненого групою осіб.

Далі, ОСОБА_3 04.10.2024 о приблизно 00:24 год., діючи відповідно до відведеної ролі, будучи інформованим ОСОБА_5 про готовність для викрадення вказаного комбікорму та заздалегідь обумовленого місця знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 заїхав на територію вказаного товариства з вимкненими фарами, для конспірації своїх злочинних дій, та направився до складських приміщень за №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, з яких у період часу з 00:24 год. до 02:39 год. до багажного відділу автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно завантажили мішки з комбікормом ПК 6-6/951 Фініш2 - гранула, загальною вагою 1076,6 кг. Після чого ОСОБА_3 , відповідно до визначеної йому ролі, із викраденим комбікормом на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у період часу з 23.13 год 03.10.2024 по 02.39 год. 04.10.2024 год., діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме комбікорму ПК 6-6/951 Фініш2 - гранула, загальною вагою 1076 кг, вартістю 14 395 грн. 02 коп., чим спричинили ТОВ «Агро Овен» майнову шкоду на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, а отримані грошові кошти від збутого викраденого майна розподіли між собою.

Крім цього, 22.10.2024 у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , знаходячись на території ТОВ «Агро Овен» за адресою: Дніпропетровська область, с. Мар?янівка, вул. Центральна, 16, де здійснювали охорону території вказаного товариства, прийняли рішення про таємне викрадення чужого майна, а саме комбікорму. Того ж дня, маючи вільний доступ до складських приміщень, в яких знаходиться корм для птиці, у період часу з 22.10.2024 год. 23.10.2024 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь заготовлені для вчинення спільного злочину мішки, які ОСОБА_3 передав останнім, увійшовши до складських приміщень №№ 41-62, розташованих на території ТОВ «Агро Овен», почали завантажувати комбікорм ПК 6-4/958 Фініш1, таким чином підготували його для подальшого таємного викрадення.

Після чого, для подальшого доведення свого спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, 22.10.2024 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 у невстановлений спосіб повідомили ОСОБА_3 про готовність завантажених мішків комбікорму ПК 6-4/958 Фініш1, для подальшого таємного викрадення, вчиненого групою осіб.

Далі, ОСОБА_3 22.10.2024 о приблизно 23.51 год., діючи відповідно до відведеної ролі, будучи інформованим ОСОБА_5 про готовність для викрадення вказаного комбікорму та заздалегідь обумовленого місця знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 заїхав на територію вказаного товариства з вимкненими фарами, для конспірації своїх злочинних дій, та направився до складських приміщень за №№ 41-62, з яких у період часу 23.38 год. 22.10.2024 по 01:21 год. 23.10.2024 до багажного відділу автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно завантажили мішки з комбікормом ПК 6-4/958 Фініш1, загальною вагою 1970 кг. Після чого ОСОБА_3 , відповідно до визначеної йому ролі, із викраденим комбікормом на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у період часу з 23.13 год 03.10.2024 по 02.39 год. 04.10.2024 год., діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме комбікорму ПК 6-4/958 Фініш1, загальною вагою 1970 кг, вартістю 31 528 грн. 94 коп., чим спричинили ТОВ «Агро Овен» майнову шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, а отримані грошові кошти від збутого викраденого майна розподіли між собою.

Крім цього, 20.11.2024 у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , знаходячись на території ТОВ «Агро Овен» за адресою: Дніпропетровська область, с. Мар?янівка, вул. Центральна, 16, де здійснювали охорону території вказаного товариства, прийняли рішення про таємне викрадення чужого майна, а саме комбікорму. Того ж дня, маючи вільний доступ до складських приміщень, в яких знаходиться корм для птиці, у період часу з 22.13 год. по 22:31 год. 20.11.2024 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь заготовлені для вчинення спільного злочину мішки, які ОСОБА_3 передав останнім, увійшовши до складських приміщень №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 розташованих на території ТОВ «Агро Овен», почали завантажувати комбікорм ПК 6-4/963 Фініш 1, таким чином підготували його для подальшого таємного викрадення.

Після чого, для подальшого доведення свого спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, 20.11.2024 о 22.31 год. ОСОБА_5 зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_3 на його мобільний номер телефону НОМЕР_3 , та повідомив про необхідність виїзду до складського приміщення №40 на територію ТОВ «Агро Овен» за адресою: Дніпропетровська область, с. Мар?янівка, вул. Центральна, 16, для подальшого таємного викрадення, вичиненого групою осіб.

Далі, ОСОБА_3 20.11.2024 о приблизно 23.01 год., діючи відповідно до відведеної ролі, будучи інформованим ОСОБА_9 про готовність для викрадення вказаного комбікорму та заздалегідь обумовленого місця знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 заїхав на територію вказаного товариства з вимкненими фарами, для конспірації своїх злочинних дій, та направився до складського приміщення № 40, з якого у період часу з 23.01 год. до 23.14 год. до багажного відділу автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно завантажили 27 мішків з комбікормом ПК 6-4/963 Фініш 1, загальною вагою 1066,50 кг. Після чого ОСОБА_3 , відповідно до визначеної йому ролі, із викраденим комбікормом на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 залишив місце вчинення злочину та з викраденим майном прибув за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розвантажив комбікорм.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 20.11.2024 о 23.54 год. ОСОБА_5 зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_3 на його мобільний номер телефону НОМЕР_3 , та повідомив про необхідність виїзду до дальніх складських приміщень на територію ТОВ «Агро Овен» за адресою: Дніпропетровська область, с. Мар?янівка, вул. Центральна, 16, для подальшого таємного викрадення чужого майна, вичиненого групою осіб.

Далі, ОСОБА_3 21.11.2024 о приблизно 00.12 год., діючи відповідно до відведеної ролі, будучи інформованим ОСОБА_5 про готовність для викрадення вказаного комбікорму та заздалегідь обумовленого місця знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 заїхав на територію вказаного товариства з вимкненими фарами, для конспірації своїх злочинних дій, та направився до дальніх складських приміщень, з яких у період часу з 00.12 год. до 00.31 год. до багажного відділу автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно завантажили 26 мішків з комбікормом ПК 6-4/963 Фініш 1, загальною вагою 1027 кг. Після чого ОСОБА_3 , відповідно до визначеної йому ролі, із викраденим комбікормом на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 залишив місце вчинення злочину, та у подальшому з викраденим майном був затриманий працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у період часу з 22.13 год 20.11.2024 по 00.31 год. 21.11.2024 год., діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме комбікорму ПК 6-4/963 Фініш 1, загальною вагою 2093,5 кг, вартістю 34 457 грн. 41 коп., чим спричинили ТОВ «Агро Овен» майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою, повторно, в умовах воєнного стану.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою, повторно, в умовах воєнного стану.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою, повторно, в умовах воєнного стану.

В ході судового розгляду суду надана угода про визнання винуватості, укладена 17 березня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 , якій на підставі ст. ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12024040000001136, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, та за участю захисника ОСОБА_13 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Крім цього, в ході судового розгляду суду надана угода про визнання винуватості, укладена 17 березня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 , якій на підставі ст. ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12024040000001136, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, та за участю захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Крім того, в ході судового розгляду суду надана угода про визнання винуватості, укладена 17 березня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 , якій на підставі ст. ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12024040000001136, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, та за участю захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинувачених, які, кожен окремо, просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, думку захисників, які проти затвердження угоди не заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_14 подав заяву суду та підтвердив надання згоди прокурору на укладення угоди.

У відповідності до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України віднесене кримінальним законом до категорії тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана інтересам окремих осіб, потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди, тому угода не суперечить вимогам закону.

Свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачені визнали беззастережно та щиро розкаялись, добровільно відшкодували завдані збитки.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 242 240 гривень 00 копійок.

25.11.2024 року ОСОБА_5 був звільнений з під варти під заставу в розмірі 242 240 гривень 00 копійок, в зв`язку з чим на останнього було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказане, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, вирішуючи питання про заходи забезпечення кримінального провадження, необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_15 заставу у розмірі 242 240 гривень 00 копійок повністю, внесену нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 23.11.2024 року за підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 242 240 гривень 00 копійок.

25.11.2024 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти під заставу в розмірі 242 240 гривень 00 копійок, в зв`язку з чим на останнього було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 363 360 гривень 00 копійок.

26.11.2024 року ОСОБА_3 був звільнений з під варти під заставу в розмірі 363 360 гривень 00 копійок, в зв`язку з чим на останнього було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був проведений ряд експертиз, вартість яких підлягає стягненню з обвинувачених на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо речових доказів, на які було накладено арешт.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Угоду про визнання винуватості від 17 березня 2026 року між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_7 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 242 240 гривень 00 копійок - скасувати.

Угоду про визнання винуватості від 17 березня 2026 року між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 242 240 гривень 00 копійок - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_15 заставу у розмірі 242 240 гривень 00 копійок повністю, внесену нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 23.11.2024 року за підозрюваного ОСОБА_5 .

Угоду про визнання винуватості від 17 березня 2026 року між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_13 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді застави в розмірі 363 360 гривень 00 копійок - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 - вважати повернутим законному володільцю за належністю;

-мобільний телефон «Айфон 7 Плюс» - вважати повернутим законному володільцю за належністю;

-грошові кошти в сумі 8500 гривень, які передано на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000744 від 07.10.2025) - повернути законному володільцю за належністю;

-мобільний телефон вилучений за місцем мешкання ОСОБА_4 - вважати повернутим законному володільцю за належністю;

-мобільний телефон вилучений за місцем мешкання ОСОБА_5 - вважати повернутим законному володільцю за належністю;

-27 мішків з комбікормом - вважати повернутим законному володільцю за належністю;

-мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_5 - повернути законному володільцю за належністю;

-конверт з грошовими коштами 11 000 гривень, 200 доларів США, грошові кошти в сумі 2 800 доларів США, грошові кошти в сумі 23 000 гривень (упаковані до сейф пакету PSP 21117209 - повернути законному володільцю за належністю;

-грошові кошти в сумі 69 879 гривень, які передано на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000744 від 07.10.2025) - повернути законному володільцю за належністю.

Скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2024 (202/12064/24, 1-кс/202/8040/2024), від 25.11.2024 (202/12064/24, 1-кс/202/8034/2024), від 29.11.2024 (202/12064/24, 1-кс/202/8039/2024).

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати:

-за проведення експертизи №СЕ-19/105-25/71-ТВ від 06.02.2025 в сумі по 397 гривень 95 копійок з кожного;

-за проведення експертизи №СЕ-19/105-25/70-ТВ від 06.02.2025 в сумі по 795 гривень 90 копійок з кожного;

-за проведення експертизи №СЕ-19/105-25/75-ТВ від 21.02.2025 в сумі по 530 гривень 60 копійок з кожного;

-за проведення експертизи №СЕ-19/105-25/77-ТВ від 07.02.2025 в сумі по 397 гривень 95 копійок з кожного;

-за проведення експертизи №СЕ-19/105-25/73-ТВ від 06.02.2025 в сумі по 397 гривень 95 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду, через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1