Ухвала суду № 139120946, 19.08.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/3889/14-к

Провадження № 1-кп/0182/91/2026

У Х В А Л А

19.08.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду у м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014 за № 12014040360000901 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою), суд

в с т а н о в и в:

Дніпровський апеляційний суд 20.10.2021 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 10.09.2014 за № 12014040360000901 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі скінчився.

22.06.2026 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, з 24.02.2015 ОСОБА_3 перебуває у розшуку, згідно даних Державної прикордонної служби він 12.02.2015 перетнув державний кордон України, виїхавши до АРК і до цього часу до місця свого мешкання не повертався. У зв`язку з цим ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 - оголошено міжнародний розшук ОСОБА_3 . Крім того, ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 05.11.2021 судове провадження призупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , а 09.06.2026 обвинувачений ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 до теперішнього часу продовжує ухилятися від кримінальної відповідальності та переховується від суду, з метою його арешту та екстрадиції на територію України, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання ризикам, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що існують достатні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд враховує наступне.

Згідно ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом. Тобто явка обвинуваченого, як сторони кримінального провадження, в судове засідання є обов`язковою.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт направлено до суду, але ОСОБА_3 у судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив, приводом примусово доставлений не був, т.я. за місцем мешкання не перебуває, його місцеперебування невідоме.

Згідно даних щодо перетину кордону ОСОБА_3 встановлено факт виїзду останнього 12.02.2015 за межі України шляхом перетину кордону України в пункті пропуску КПВВ «Чонгар» АР Крим, тобто під час судового розгляду даного кримінального провадження. Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений переховується та ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив, приводом примусово доставлений не був, т.я. за місцем мешкання не перебуває, його місцеперебування невідоме.

Але в той же час відсутні відомості, що обвинувачений ОСОБА_3 обізнаний про розгляд кримінального провадження саме Нікопольським міськрайонним судом у зв`язку зі зміною підсудності кримінального провадження.

При цьому суд також зауважує, що ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 вже було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.06.2026 обвинувачений ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук.

Беручи до уваги, що міжнародний розшук обвинуваченого триває, а ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 не втратила свою законну силу, суд вважає, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав повторного обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1