Ухвала суду № 139120873, 20.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8015/26

Номер провадження 1-кс/205/3919/26

УХВАЛА

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42021000000002647, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просив встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та захисникам підозрюваного адвокатам ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення ф32-06/26 від 19.06.2026 року та ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення № 236/26-ф від 05.08.2026 року, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 42021000000002647, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.12.2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_4 19.06.2026 року повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах. 14.08.2026 року матеріали кримінального провадження № 42021000000002647 відкрито для ознайомлення, про що повідомлено підозрюваного у кримінальному провадженні та його захисників у встановленому законом порядку. Органом досудового розслідування та стороною захисту узгоджено дата та час проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 14.08.2026 року об 16 год. 00 хв. у приміщенні ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 6. Однак 14.08.2026 року адвокат ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не прибув, належним чином про причини неявки не повідомив. З метою з`ясування причин неявки ОСОБА_6 , шляхом телефонного дзвінка, останній повідомив, що на даний час він перебуває у відпустці та не може з`явитись до органу досудового розслідування з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте того ж дня о 10 годині 30 хвилин адвокат ОСОБА_6 приймав участь у розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 . В той же час ОСОБА_4 прибув до органу досудового розслідування з адвокатом ОСОБА_5 та в період часу з 16:05 по 17:00 ознайомився з томом 1, 2 матеріалів кримінального провадження та з метою забезпечення явки до органу досудового розслідування ОСОБА_4 в порядку ст. 135 КПК України вручено повістку на 18.08.2026 року про виклик до ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 6, про що повідомлено захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Однак, 18.08.2026 року, ані ОСОБА_4 , ані захисники останнього на виклик слідчого не прибули, причини неявки не повідомили. Вказана у даному клопотанні процесуальна поведінка сторони захисту створює перешкоди до звернення до суду з обвинувальним актом в розумні строки.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у режимі відеоконференції просили відмовити в задоволенні клопотання.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_4 посилався на те, що від моменту надання доступу до матеріалів кримінального провадження до подання клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сплинуло лише чотири дні. За цей час ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не припинили ознайомлення, не відмовлялися від реалізації свого права та не вчиняли жодних дій, спрямованих на умисне зволікання від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Варто наголосити про те, що ознайомлення з матеріалами відбувається виключно у місті Дніпро, тоді як ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживають у місті Києві. При цьому, реалізація ОСОБА_4 права на ознайомлення об`єктивно зумовлена необхідністю особистого прибуття до іншого населеного пункту міста Дніпра, що, з огляду на місце постійного проживання підозрюваного та його захисників у місті Києві, потребує додаткових часових витрат та належної організації міжміського переміщення. На території України продовжує діяти воєнний стан, що об`єктивно ускладнює здійснення міжміських поїздок та пересування територією держави. Переміщення з міста Києва до міста Дніпра та у зворотному напрямку потребує врахування особливостей функціонування транспортної інфраструктури, повітряних тривог та інших обставин, пов`язаних із безпековою ситуацією.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 42021000000002647, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.12.2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 19.06.2026 року повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

14.08.2026 року підозрюваного та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000002647 від 21.12.2021 року, матеріали кримінального провадження відкрито для ознайомлення, про що також повідомлено підозрюваного та його захисників у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 03.08.2026 року по 24.08.2026 року.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в період часу з 16:05 по 17:00 год. 14.08.2026 року ознайомились з томом 1, 2 матеріалів кримінального провадження та з метою забезпечення явки до органу досудового розслідування ОСОБА_4 в порядку ст. 135 КПК України вручено повістку на 18.08.2026 року про виклик до ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 6, про що повідомлено захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5

18.08.2026 року підозрюваний та його захисники на виклик слідчого не прибули.

19.08.2026 року ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ознайомились з томом 3 матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

На підставі ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

У справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Разом з тим, з наданих стороною обвинувачення в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного та його захисників при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, на даний час відсутні.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги те, що у цьому кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду із цим клопотанням лише через чотири дні із дня повідомлення про завершення досудового розслідування, що є передчасним, адже відсутні докази затягування строків ознайомлення стороною захисту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування процедури, передбаченої ч. 10 ст. 290 КПК України наразі не є виправданою, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 28, 290 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42021000000002647, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1