Рішення № 139120849, 20.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3157/26

Номер провадження2/205/3339/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 липня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Юніт капітал», в особі директора Хлопкової М., звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 29.10.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №640406672 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Шляхом заповнення заявки на офіційному веб сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач отримала кредит в розмірі 16 050,00 гривень. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов?язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти. Відповідач в свою чергу зобов?язання за кредитним договором не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до останнього укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №640406672 від 29.10.2023 року. 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №31/0724-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №640406672 від 29.10.2023 року. В подальшому, 04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором №640406672 від 29.10.2023 року перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». У зв`язку з порушеннями зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість станом на момент подання позовної заяви, становить 78 134,75 гривень, з яких 16 050,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 62 084,75 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 0,00 гривень - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). У зв`язку з чим, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 134,75 гривень, судові витрати в розмірі 2 422,40 гривень та витрати за правничу правову допомогу в розмірі 7 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також судом вищезазначеною ухвалою витребувано у АТ КБ «Приват банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду від 16.03.2026 року АТ КБ «Приват банк» надано запитувану інформацію стосовно ОСОБА_1 , на ім?я якої в банку емітовано картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Також по клієнту емітувались інші картки. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період 29.10.2023-03.11.2023рр. - фінансовий номер телефону НОМЕР_3 , останній номер телефону знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Додатково направлено виписку по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період 29.10.2023-03.11.2023рр., яка містить зарахування на суму 16 050,00 гривень від 29.10.2023 року.

Представник позивача «Юніт капітал», в особі директора Хлопкової М., у поданому позові просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Відзиву не надала, інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідача також не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, на підставі ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, ухвалює у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №640406672 (кредитний договір), згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту 16 050,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності та зобов?язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених в договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства.

Строк кредитування до 1857 днів, дисконтний період 28 днів, з можливістю продовження.

Із дослідженого судом договору №640406672 від 29.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлена та погоджується з умовами договору, що підтверджується її електронним підписом. Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати повернення суми кредиту, нарахованих процентів та ознайомлена з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписано відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора «UPAR -4758».

У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки.

Відповідно до п.5.1 Договору, кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитного переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки № НОМЕР_4 , що відбувається не пізніше ніж протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором.

Відразу після вчинених дій відповідача ОСОБА_1 , щодо підписання кредитного договору №640406672 від 29.10.2023 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на виконання умов договору, перерахувало грошові кошти в сумі 16 050,00 гривень, шляхом ініціювання через банк провайдер, на банківську картку відповідача № НОМЕР_4 , що підтверджується копіями платіжного доручення від 29.10.2023 року, листом Вих.№26.06.2025-1 від 26.06.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» та Випискою по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період 29.10.2023-03.11.2023 від АТ КБ «ПриватБанк».

З дослідженого судом розрахунків заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови договору. Із даних розрахунків вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до останнього укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №640406672 від 29.10.2023 року, що підтверджується Реєстром прав вимоги №265 від 02.01.2024 року.

31.07.2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №31/0724-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №640406672 від 29.10.2023 року, що підтверджується Реєстром прав вимоги №1 від 31.07.2024 року.

В подальшому, 04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, за результатами якого право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №640406672 від 29.10.2023 року перейшло до ТОВ «Юніт капітал».

Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 року за Договором факторингу №04/06/25-Ю до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 (НОМЕР_6) на загальну суму 78 134,75 гривень, з яких 16 050,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 62 084,75 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 0,00 гривень - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Оскільки на підставі даних договорів факторингу відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача ОСОБА_1 про повернення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов?язання.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений документ сформований в системі іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні,новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, позивач ТОВ «Юніт Капітал» набув право належного кредитора до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №640406672 від 29.10.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем на підтвердження виникнення кредитних зобов?язань до суду надано копії: Договору кредитної лінії №640406672 від 29.10.2023 року, Паспорту споживчого кредиту «СМАРТ» до Договору №640406672 29.10.2023 року, Довідки щодо дій позичальника ОСОБА_1 в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Порядку дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торгівельною маркою «Moneyveo», Заявки на отримання грошових коштів в кредит від 29.10.2023 ОСОБА_1 , Довідки щодо ОСОБА_1 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Виписки з особового рахунку за кредитним договором №640406672 від 29.10.2023 року ОСОБА_1 від ТОВ «Юніт Капітал», Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 від ТОВ «Таліон плюс», Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», платіжного доручення від 29.10.2023 року, листа Вих.№26.06.2025-1 від 26.06.2025 року ТОВ «Юніт Капітал».

Відповідач не надала суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушивши зобов`язання по умовах вищевказаного кредитного договору, має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором на загальну суму 78 134,75 гривень, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, що свідчить про порушення прав позивача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» є обґрунтованими, доведеними, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №640406672 від 29.10.2023 року у розмірі 78 134,75 гривень, з яких 16 050,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 62 084,75 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 0,00 гривень - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві позивачем зазначається що витрати на правничу допомогу складають 7 000,00 гривень.

Позивачем на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу надано копію Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, копію Додаткової угоди № 25770739886 від 05.06.2025 року до Договору про надання правничої допомоги, копію Акту прийому-передачі виконаних послуг від 25.06.2025 року за Договором про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Отже, оскільки позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу пов`язану зі зверненням до суду з даним позовом надано належні докази, тому відшкодуванню на користь останнього підлягають понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

Відповідно до з ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену останнім суму судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за Кредитним договором №640406672 від 29.10.2023 року у розмірі 78 134,75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 2 422,40 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 4354116301024, адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Костромітіна