Ухвала суду № 139120550, 20.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/5862/26

Провадження № 1-кс/209/543/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №208/14887/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 року з Дніпровського апеляційного суду до Дніпровського райононго суду міста Кам`янського надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №208/14887/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана заява про самовідвід обґрунтована тим, що 13 травня 2026 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Суддя зазначає про те, що рішенням зборів суддів Заводського районного суду міста Кам?янського, оформленим протоколом, визначена спеціалізація судді ОСОБА_6 для розгляду цивільних і адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, спеціалізація як слідчої судді для неї зборами суддів не визначалась. Крім того, суддя ОСОБА_3 вказує, що є суддею того самого суду, в якому здійснює правосуддя суддя ОСОБА_5 , відтак з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважає за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2026 року заяву про самовідвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду заяви.

Інші особи, які беруть участь у розгляді заяви не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви про самовідвід.

При цьому суд зазначає, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного висновку.

У Заводському районному суді міста Кам`янського перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 07 травня 2026 року судову справу № 208/14887/25 (номер провадження 1-кс/209/76/26) передано до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Як встановлюється з матеріалів справи № 208/14887/25 (номер провадження 1-кс/209/76/26), 15 травня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_3 повідомляє, що з суддею Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 особисто знайома тривалий час, оскільки здійснює правосуддя з нею в одному суді та між ними склалися нормальні людські відносини. Відтак з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у результаті розгляду даної скарги, відповідно до положень ст. 80 КПК України, як суддя у справі зобов`язана заявити самовідвід.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У коментарі до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, зазначається, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Суд враховує, що слідчим суддею ОСОБА_3 виконано обов`язок судді та повідомлено факти про те, що вона тривалий час особисто знайома з ОСОБА_5 , оскільки вона здійснює правосуддя в одному суді з суддею ОСОБА_5 , і між ними склалися нормальні людські відносини, які можуть поставити під сумнів безсторонність суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів судді ОСОБА_3 щодо підстав її самовідводу, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 35,75, 80-82, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 про самовідвід як слідчого судді за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 , як слідчого суддю за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судову справу № 208/14887/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати негайно до канцелярії Заводського районного суду міста Кам`янського для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1