Ухвала суду № 139120124, 20.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2026 р. № 400/6071/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, провстановлення судового контролю за виконанням рішення,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській у перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 04.08.2020 № 64/20-6718 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 04.08.2020 № 64/20-6718, виданої Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області, з урахуванням зазначених у цій довідці сум посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, премії, та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням від 15.03.2021 року позов задоволено.

На виконання рішення 07.05.2021 видано виконавчі листи.

11.08.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання відповідача у 10 денний строк подати звіт про виконання рішення суду від 15.03.2021 у справі №400/6071/20.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Судом встановлено, що 27.11.2023 року ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України подала до суду заяву, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №400/6071/20

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі задоволено частково. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк в тридцять днів з дня одержання даної ухвали для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі №400/6071/20. Справу №400/6071/20 направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України.

На виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від відповідач 27.06.2024 подав звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 07.08.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду по справі №400/6071/20.

Відтак замість оскарження в апеляційному порядку ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №400/6071/20 про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду (у разі, якщо позивач вважає, що рішення суду не було виконано в повному обсязі), позивач повторно подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю.

Разом з цим, суд зазначає, що судовий контроль є процесуальним механізмом забезпечення виконання судового рішення у межах, визначених статтею 382 КАС України, та не може підміняти собою процедуру виконання судового рішення або перетворюватися на постійний супровід його виконання судом.

З огляду на викладене, після розгляду судом поданого звіту та вирішення питання щодо наслідків його розгляду, підстави для повторного встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 382 - 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 20.08.2026 р.

Суддя Н. В. Лісовська