Ухвала суду № 139119972, 13.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

справа № 380/18202/24

13 серпня 2026 р. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Мартин В. Т.

представниці позивача Косик Л. А.

представниці позивача Баркар Г. В.

представниці відповідача Назар В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження клопотання представниці відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» (місцезнаходження: вул. Пасіки Галицькі, буд. 7, м. Львів, 79035; ЄДРПОУ 05523814) пред`явило позов до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (місцезнаходження: вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000; ЄДРПОУ 40479801), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача «Щодо усунення порушень законодавства», оформлену листом від 25.07.2024 №131306-14/5834-2024.

Ухвалою судді від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.10.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

08.06.2026 представниця відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що Верховний Суд ухвалою від 30.03.2026 передав на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду справу №580/2287/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про визнання протиправною та скасування окремих пунктів вимоги. Зазначає, що правові висновки судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, зроблені за результатами розгляду справи №580/2287/24, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи №380/18202/24, оскільки правовідносини у справі, що розглядається, та у справі №580/2287/24 є подібними.

10.07.2026 представниця позивача подала заперечення проти клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, у якому зазначила, що підстава для зупинення провадження, передбачена п.5 ч.2 ст.236 КАС України, не є обов`язковою, а тому питання про зупинення вирішується судом на власний розсуд у кожній конкретній справі. Вказує, що правовідносини у справі №580/2287/24 не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки предметом спору у справі №380/18202/24 є вимога Західного офісу Держаудитслужби 25.07.2024 №131306-14/5834-2024, яка оскаржується з підстав її винесення з порушенням вимог закону, а не з підстав неправильності обчислення розміру збитків. Констатує, що позиція щодо правової природи вимог органів державного фінансового контролю вже сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №820/3534/16, яка є правовим орієнтиром для судів усіх інстанцій та підлягає врахуванню при вирішенні подібних справ. Тому відсутня будь-яка правова невизначеність, яка могла б обумовлювати необхідність зупинення провадження. Зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження може призвести до затягування строків розгляду справи та перебування учасників справи у стані невизначеності. З огляду на наведене позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 13.07.2026 представниця відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження.

Представниці позивача заперечували проти заявлено клопотання, з підстав викладених у запереченні.

Вирішуючи клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разім перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд установив, що предметом спору у цій справі є правомірність вимоги Західного офісу Держаудитслужби від 25.07.2024 №131306-14/5834-2024, якою на позивача покладено обов`язок щодо усунення виявлених порушень законодавства, зокрема в частині забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків).

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №580/2287/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», про визнання протиправною та скасування окремих пунктів вимоги, з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах справу передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

Предметом спору у справі №580/2287/24 є правомірність вимоги органу державного фінансового контролю про усунення порушень законодавства, виявлених під час проведення ревізії, окремі пункти якої стосуються забезпечення відшкодування зайвих виплат, здійснених внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2026, під час касаційного перегляду справи №580/2287/24 встановлено наявність неоднакової практики Верховного Суду з питання правової природи вимоги органу державного фінансового контролю та меж її судового контролю за позовом підконтрольної установи. Зокрема, у постановах від 22.10.2020 у справі №820/3089/17, від 31.05.2021 у справі №826/18686/16, від 31.08.2021 у справі №160/5323/20, від 02.11.2021 у справі №420/6808/19, від 12.05.2022 у справі №620/4169/20, від 22.12.2022 у справі №826/13003/17, від 21.03.2023 у справі №560/4370/22 Верховний Суд виходив із того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їхніх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову, а реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур. Натомість у постановах від 23.04.2019 у справі №820/339/17, від 08.08.2019 у справі №804/9577/13-а, від 11.12.2019 у справі №160/641/19, від 20.03.2020 у справі №814/380/17, від 31.03.2020 у справі №817/650/18, від 07.04.2020 у справі №813/1984/18, від 08.04.2020 у справі №809/504/17, від 12.03.2021 у справі №640/3186/19, від 27.05.2021 у справі №160/8621/19, від 17.06.2021 у справі №440/6907/18, від 31.08.2021 у справі №160/5323/20 та від 03.06.2022 у справі №160/13920/20 Верховний Суд висновував, що законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої п.5 ч.2 ст.236 КАС України, можливе за наявності одночасно двох умов: перегляду судового рішення у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду та подібності правовідносин у справі, що розглядається, і у справі, яка переглядається в касаційному порядку. Метою цієї норми є забезпечення єдності судової практики та уникнення ухвалення судами суперечливих рішень у подібних правовідносинах до формування правового висновку касаційної інстанції.

Подібність правовідносин визначається з урахуванням предмета спору, змісту спірних правовідносин, підстав позову та правового регулювання, що підлягає застосуванню. Так, у справі, що розглядається, та у справі №580/2287/24 предметом спору є правомірність вимоги органу державного фінансового контролю про усунення виявлених порушень законодавства, окремі положення якої стосуються забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків). Спірні правовідносини в обох справах врегульовані одними й тими самими нормами Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550. Наведене свідчить про подібність правовідносин у цих справах.

Питання, від вирішення якого Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №580/2287/24 залежить правозастосування у справі, що розглядається, полягає у визначенні правової природи вимоги органу державного фінансового контролю та меж її судового контролю за позовом підконтрольної установи, зокрема в частині перевірки законності та правильності обчислення розміру збитків.

Суд відхиляє посилання позивача на неподібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі №580/2287/24. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, подібність правовідносин для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. У справі, що розглядається, та у справі №580/2287/24 суб`єктний склад утворюють підконтрольна установа та орган державного фінансового контролю, об`єктом спору є вимога такого органу про усунення виявлених порушень законодавства, окремі положення якої стосуються забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), а зміст спірних правовідносин полягає у наявності в підконтрольної установи обов`язку щодо виконання такої вимоги та праві оскаржити її в порядку адміністративного судочинства. Спірні правовідносини в обох справах врегульовані одними й тими самими нормами Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.

Доводи позивача про те, що вимога оскаржується ним з підстав її винесення з порушенням вимог закону, а не з підстав неправильності обчислення розміру збитків, не свідчить про неподібність правовідносин. Наведене вище питання, від вирішення якого Судовою палатою у справі №580/2287/24 залежить правозастосування у справі, що розглядається, має значення для розгляду справи №380/18202/24 незалежно від наведених позивачем підстав оскарження, оскільки вимога, яка є предметом спору, містить зобов`язання щодо забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, зупинення провадження у даному випадку зумовлене необхідністю врахування правового висновку, який буде сформовано Судовою палатою Касаційного адміністративного суду у справі №580/2287/24, та спрямоване на ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі №380/18202/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №580/2287/24.

Керуючись ст. 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 380/18202/24 до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №580/2287/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту

Повну ухвалу складено 18.08.2026.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна