Ухвала суду № 139119879, 19.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5301/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними: Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України призначеної і розрахованої в сумі 3973,99 гривень Головним управлінням Пенсійного фонду Кіровоградської обл., як зменшене розміру субсидії на 5423,09 грн, визнати неправомірними та скасувати, та зобов`язати провести перерахунок у відповідності діючих нормативно-правових актів та здійснити виплату житлової субсидії з моменту її зменшення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк із дня вручення копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Зокрема, позивачу необхідно було:

чітко визначити предмет спору та зазначити, яке саме рішення, дія або бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оскаржується;

зазначити номер, дату та зміст кожного оскаржуваного рішення, а в разі оскарження дій щодо нарахування або виплати житлової субсидії конкретний період учинення таких дій;

сформулювати позовні вимоги відповідно до частини першої статті 5 КАС України окремо щодо кожного оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності;

зазначити конкретний період, за який позивач просить провести перерахунок і виплату житлової субсидії;

навести обґрунтований помісячний розрахунок належної, на думку позивача, житлової субсидії, фактично нарахованих і виплачених сум та різниці між ними;

зазначити конкретні нормативно-правові акти та показники, які, на переконання позивача, відповідач застосував неправильно;

зазначити дату отримання кожного рішення, розрахунку або виплати, які є предметом оскарження, та додати докази на підтвердження цих обставин;

надати власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

у разі пропуску строку звернення до суду подати заяву про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску та доказами на їх підтвердження;

надати документ про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн або належно обґрунтоване клопотання про звільнення, відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру судового збору з доказами майнового стану.

14 серпня 2026 року позивачем на виконання ухвали суду подано заяву, до якої долучено позовну заяву в новій редакції та додаткові документи. Окремо позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши подані позивачем документи, суд встановив, що вимоги ухвали від 05 серпня 2026 року в повному обсязі не виконані, а недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, не усунуті.

Так, в поданій на виконання ухвали позовній заяві позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо призначення йому житлової субсидії на опалювальний період з жовтня 2025 року по квітень 2026 року у зменшеному розмірі та зобов`язати відповідача провести відповідний перерахунок і виплату.

Разом з тим позивач знову не визначив конкретного індивідуального акта, який є предметом оскарження, не зазначив його номера та дати.

Як було встановлено ухвалою суду від 05 серпня 2026 року, в матеріалах містяться різні документи, які стосуються призначення та розрахунку житлової субсидії, зокрема рішення №1025627141-2025-1 від 09 жовтня 2025 року, розрахунок житлової субсидії від 09 грудня 2025 року, а також листи відповідача щодо нарахування і виплати житлової субсидії.

Попри пряму вказівку суду, в новій редакції позовної заяви позивач не зазначив, яке саме із зазначених рішень він просить скасувати, чи оскаржує він окремий розрахунок, рішення про призначення або непризначення субсидії, чи дії відповідача щодо її щомісячного нарахування та виплати.

Формулювання вимоги про скасування «рішення ... щодо призначення житлової субсидії ... у зменшеному розмірі» не дозволяє ідентифікувати відповідний акт суб`єкта владних повноважень.

Отже, основний недолік позовної заяви, який полягав у невизначеності предмета оскарження та меж заявленого спору, позивачем не усунутий.

Також на виконання ухвали суду позивач не зазначив дату отримання конкретного рішення або розрахунку, який є предметом оскарження, та не надав доказів такої дати.

Подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду містить посилання на звернення позивача до органів державної влади та отримання відповідей у 2026 році, однак не усуває встановленого судом недоліку, оскільки з неї також неможливо встановити дату отримання саме того рішення або розрахунку, який позивач оскаржує.

За відсутності належно визначеного предмета оскарження суд позбавлений можливості встановити початок перебігу строку звернення до адміністративного суду та, відповідно, вирішити питання про його дотримання або поновлення.

Таким чином, подання позивачем додаткових пояснень, власного розрахунку розміру субсидії, заяви про поновлення строку та клопотання про звільнення від сплати судового збору саме по собі не свідчить про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без руху має на меті надання особі можливості усунути конкретно визначені судом недоліки позовної заяви. Подання додаткових документів без приведення самої позовної заяви у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України не є належним виконанням ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 05 серпня 2026 року, у повному обсязі не усунуті та невизначеність предмета спору перешкоджає відкриттю провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА