Ухвала суду № 139119530, 20.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" серпня 2026 р. справа № 300/2455/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.

розглянувши заяву про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025, яке набрало законної сили 24.07.2025, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 29.11.2017 по 21.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.11.2017 по 21.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позову відмовлено.

ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Єрьоміна В.А., звернувся в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Заява обґрунтована тим, з метою забезпечення виконання рішення суду представником позивача направлено до військової частини НОМЕР_1 заяву з наданими реквізитами для виплати належних позивачу коштів. При цьому відповідач зазначив, що при надходженні фінансування рішення суду буде виконано з урахуванням наданих реквізитів. Одночасно військова частина НОМЕР_1 повідомила, що нарахована сума, яка підлягає виплаті відповідно до рішення суду у справі №300/2455/25, становить 11971,35 грн. Таким чином, має місце часткове виконання судового рішення, яке полягає у проведенні відповідного розрахунку, однак його основна майнова складова фактична виплата коштів , залишається невиконаною.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

При вирішенні питання покладення на відповідача обов`язку подати звіт про виконання рішення суду підлягає встановленню сам факт виконання/невиконання судового рішення.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду для отримання виконавчого листа.

Отже, заявником не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку ст. 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дасть очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2021 у справі № 806/2594/16.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, від 18.08.2026 в адміністративній справі №300/2455/25, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.