Рішення № 139119469, 20.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Справа № 280/2772/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника адвоката Чаплюка Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (б-р. Приймаченко Марії, 20-А, м. Запоріжжя, 69036; код ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивачка просить суд:

визнати протиправними та скасувати:

постанову №3 від 26.03.2025 Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 51000,00 грн;

постанову №4 від 26.03.2025 Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 17000,00 грн;

постанову №5 від 26.03.2025 Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 102000,00 грн;

постанову №6 від 26.03.2025 Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 34000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем з порушенням вимог законодавства, оскільки перевірка позивачки, за наслідками якої прийняті оскаржувані постанови є протиправною (оскаржується в межах справи №280/1256/25). Зазначає, що під час прийняття оскаржуваних постанов відповідачем було проігноровано факт вжиття позивачкою заходу щодо зняття продукції з ринку. Посилаючись на вимоги Закону України «Про адміністративну процедуру» та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважає, що відповідачем при проведенні перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про обмежувальні (коригувальні) заходи не дотримано основних принципів та вимог законодавства покладених на нього, не враховано всі обставини справи. Накладення стягнення на позивачку на загальну суму 204000,00 грн., лише з формальних міркувань, цілком не відповідає меті Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та принципам законодавства про адміністративну процедуру.

Автоматизованою системою діловодства суду позов був розподілений для розгляду судді Мінаєвій К.В.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрите провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

01.05.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що перед початком планового заходу позивачці роз`яснено суть перевірки, права та обов`язки суб`єкта господарювання, порядок оскарження рішення, приписів органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. Позивачка отримала направлення на проведення перевірки №4 від 17.01.2025 та вимогу від 23.01.2025 №4 про надання суб`єктом господарювання документації на поставку продукції, про що свідчить особистий підпис суб`єкта господарювання. На виконання вимоги позивачка листом від 27.01.2025 надала податкову накладну №16711 від 25.11.2024 на іграшку лялька HAIRDORABLES, постачальником продукції є ФОП Черненко. Стосовно продукції ТМ Barbie, позивачка протягом строку проведення перевірки характеристик продукції не надала документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника продукції. За результатами планового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду було складено акт перевірки характеристик продукції від 28.01.2025, в якому зафіксовані порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки. Позивачкою протягом строку проведення перевірки характеристик продукції не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника продукції - ТМ Barbie The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+. На підставі акту перевірки були винесені рішення про вжиття обмежувальних заходів, ми в строк до 28.02.2025 позивачку зобов`язано повідомити про виконання зазначених рішень. 28.01.2025 складено протокол №1 про виявлення порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому зазначено що позивачкою протягом строку проведення перевірки характеристик продукції та станом на 28.01.2025 не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника продукції - ТМ Barbie The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+. Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції позивачка вважається особою, що ввела продукцію в обіг, що зазначена у додатку 1 до акту перевірки продукції від 28.01.2025 №4. 06.02.2025 за результатами розгляду матеріалів справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, прийнято рішення у формі постанови №2 про накладення штрафних санкцій, передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам на суму 51000,00 грн. 26.02.2025 представником позивачки відповідачу подане повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів. 12.03.2025 на підставі наказу відповідача від 10.03.2025 №13 співробітниками відповідача було проведено позапланову перевірку стану виконання позивачкою рішень про вжиття обмежувальних заходів, за наслідками якої складено акт №12, та встановлено неповне виконання зазначених рішень. 12.03.2025 посадовими особами відповідача був складений протокол №2 про виявлені порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 та п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції з боку позивачки. Розгляд матеріалів перевірки призначено на 26.03.2025 о 14:00, позивачці надіслане запрошення. 26.03.2026 представником позивачки надіслане повідомлення відповідачу щодо наслідків непредставлення позивачкою продукції на ринку, яке не прийнято відповідачем до відома. 26.03.2025 відповідачем розглянута справа про застосування до позивачки штрафних санкцій та прийняті оскаржувані постанови, які були надіслані позивачці. Наводить аргументи щодо спростування тверджень позивачки про зняття продукції з представлення на ринку. Просить відмовити у задоволенні позову.

07.05.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначає про не спростування відповідачем аргументів позивачки.

Ухвалою від 01.08.2025 здійснений перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 10.09.2025.

10.09.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивачки до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/1256/25.

Ухвалою від 10.09.2025 підготовче засідання було відкладене на 30.09.2025.

Ухвалою від 30.09.2025 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №280/1256/25.

Відповідно до вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, 06.03.2026 був здійснений повторний автоматизований розподіл справи №280/2772/25, справа розподілена для подальшого розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 06.03.2026 справа була прийнята до провадження суддею Киселем Р.В.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №240/1256/25 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 в адміністративній справі №280/1256/25 залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 в адміністративній справі №280/1256/25 залишене без змін.

Ухвалою від 12.05.2026 провадження у справі поновлене, підготовче засідання призначене на 26.05.2026.

13.05.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

25.05.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

У підготовче засідання 26.05.2026 всі учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибули, при цьому сторонами до суду подані заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Ухвалою від 26.05.2026 було закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 10.06.2026 на 14:30 год.

09.06.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, врахувати встановлені рішення суду у справі №280/1256/25 обставини.

У судове засідання 10.06.2026 представники учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання не прибули, тому з врахуванням заяв про розгляд справи за відсутності представників сторін суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд встановив наступні обставини справи.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №4 від 17.01.2025 доручено начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Черних Анастасії Володимирівні, головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Головко Кароліні Леонідівні, головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Меркуловій Вікторії Геннадіївні, головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Білоник Ганні Олексіївні, здійснити плановий захід на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки призначені для гри на воді; інструменти та пристрої музичні іграшкові; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки з пластмаси та інших матеріалів; іграшки розвивальні для стимулювання активності, та конструктори; ляльки; іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей; м`яконабивні; косметичні набори у магазині Продукти та промтовари, за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул.Миру, 62.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 17.01.2025 №4, відповідно до Законів України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Про загальну безпечність нехарчової продукції, наказу від 17.01.2025 №4 посадовим особам органу державного ринкового нагляду доручено провести перевірку характеристик продукції; тип перевірки планова; предмет перевірки: додержання законодавства у сфері ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки призначені для гри на воді; інструменти та пристрої музичні іграшкові; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки з пластмаси та інших матеріалів; іграшки розвивальні для стимулювання активності, та конструктори; ляльки; іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей; м`яконабивні; косметичні; магазин Продукти та промтовари, за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул.Миру, 62; термін проведення перевірки з 23.01.2025 по 28.01.2025. Підстава проведення перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, затверджений Головою Держпродспоживслужби від 27.11.2024.

Позивачем отримано вимогу від 23.01.2025 №4 про надання суб`єктом господарювання документації на поставку продукції для проведення перевірки характеристик продукції , а саме до 27.01.2025 до 16:00 документацію на продукцію:

лялька ТМ Barbie The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку;

лялька, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн., 1 шт. на залишку.

На виконаня вимоги позивач листом від 27.01.2025 надала податкову накладну №16711 від 25.11.2024 на іграшку лялька HAIRDORABLES, постачальником продукції є ФОП ОСОБА_2 .

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції у магазині Продукти та промтовари, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул.Миру, 62, співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт №4 від 28.01.2025.

Відповідно до висновків Акту №4 від 28.01.2025 встановлено порушення вимог чинного законодавства України, а саме:

- лялька ТМ Barbie The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку. На продукції, її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу. Інструкція або інформація щодо безпечності відсутні. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 10,11,19,20,27,44,45,46,48,49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, п. 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184;

- лялька, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн., 1 шт. на залишку. На продукції, її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу. Інструкція або інформація щодо безпечності відсутні. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 10,11,19,20,27,44,45,46,48,49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, п. 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184.

Протягом строку проведення перевірки не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника продукції (лялька ТМ Barbie The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+).

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції позивач вважається особою, що ввела в обіг продукцію лялька ТМ Barbie The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+ та є розповсюджувачем продукції лялька, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China у магазині Продукти та промтовари.

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №12 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку.

Обмежувальний (корегувальний) захід: Вжити заходів щодо тимчасової заборони надання вищезазначеної продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн., 1 шт. на залишку). Строк виконання до 28.02.2025.

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №11 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності.

Обмежувальний (корегувальний) захід: Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом нанесення на продукції, її пакуванні, маркуванні знаку відповідності технічним регламентам. У разі неможливості виконати зазначені вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн). Строк виконання до 28.02.2025.

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №10 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Обмежувальний (корегувальний) захід: Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Додати інструкцію та інформацію про безпечність продукції складену відповідно до вимог закону. У разі неможливості виконати зазначені вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн). Строк виконання до 28.02.2025.

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №9 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку.

Обмежувальний (корегувальний) захід: Вжити заходів щодо тимчасової заборони надання вищезазначеної продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ Barbie The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку). Строк виконання до 28.02.2025.

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №8 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Обмежувальний (корегувальний) захід: Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо приведення продукції у відповідність встановленим вимогам шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Додати інструкцію та інформацію про безпечність продукції складену відповідно до вимог закону. У разі неможливості виконати зазначені вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ Barbie The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку). Строк виконання до 28.02.2025.

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №7 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності.

Обмежувальний (корегувальний) захід: Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом нанесення на продукції, її пакуванні, маркуванні знаку відповідності технічним регламентам. У разі неможливості виконати зазначені вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ Barbie The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку). Строк виконання до 28.02.2025.

28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол №1 про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

28.01.2025 листом відповідача № Вих-5.1-08.1-10/280 надіслано на адресу позивачки другий примірник акту перевірки від 28.01.2025 №4 з додатками, протокол №1 від 28.01.2025 та рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2025 №7-12.

31.01.2025 зазначений лист з додатками отримано позивачкою, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

06.02.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №2, відповідно до якої на позивача, за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у такому: введено в обіг продукію - лялька ТМ Barbie The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, яка не відповідає вимогам пунктів 10,11,19,20,27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, а саме: на продукції, її маркуванні, пакуванні, відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу. Інструкція або інформація щодо безпечності відсутні, накладено штраф у розмірі 51000,00 грн.

Не погодившись з діями відповідача щодо призначення та проведення планової перевірки та поставною відповідача від 06.02.2025 №2 про накладення штрафу, позивачка оскаржили їх до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №280/1256/25, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026, позовні вимоги позивачки були задоволені: визнані протиправними дії Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області щодо призначення та проведення планової перевірки характеристик продукції, розміщеної в магазині Продукти та промтовари за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул. Миру, 62 на підставі направлення на перевірку №4 від 17.01.2025; визнано протиправною та скасовано постанову №2 від 06.02.2025 Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 51000,00 гривень.

26.02.2025 від представника позивачки на адресу відповідача надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зазначено, що рішення від 28.01.2025 №7-12 є протиправними. На виконання вищезазначених рішень позивачем вжито наступні заходи:

знято з представлення на ринку (реалізації) продукції - лялька ТМ «Barbie» The Movie, made in CHINA, модель DYBB-3, 3+, 1шт.;

знято з представлення на ринку (реалізації) продукції - лялька HAIRDORABLES, BIG HAIR- DON'T CARE HAPPY PARTNER, S-25 12 PCS, No. 1993, 1 шт.

12.03.2025 на підставі наказу відповідача від 10.03.2025 № 13 відділом ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління з метою перевірки стану виконання суб`єктом господарювання проведено позапланову перевірку стану виконання позивачкою рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2025 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 щодо усунення порушень за результатами проведення попереднього заходу державного ринкового нагляду.

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління складено акт від 12.03.2025 № 12.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних ) заходів №12 від 12 березня 2025 встановлено наступне:

Рішення №7 від 28.01.2025 не виконане, оскільки повідомлена позивачкою інформація є недостатньою для підтвердження результативності виконання рішення. Зазначено, що в ході проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та станом на 12.03.2025 підтверджуючі документи про виконані дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, не надані Головному управлінню, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Таким чином, формальна невідповідність продукції (іграшки ТМ «Barbie» The Movie, made in CHINA, модель DYBB-3, 3+, що зазначена в додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 28.01.2025 № 4) не усунута. На продукції, її пакуванні, маркуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Рішення №8 від 28.01.2025 не виконане, оскільки повідомлена позивачкою інформація є недостатньою для підтвердження результативності виконання рішення. Зазначено, що в ході проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та станом на 12.03.2025 підтверджуючі документи про виконані дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, не надані Головному управлінню, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Таким чином, продукція (лялька ТМ «Barbie» The Movie, made in CHINA, модель DYBB-3, 3+), що зазначена у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 28.01.2025 № 4, не приведена у відповідність вимогам технічного регламенту. На продукції, її пакуванні, маркуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Не додано інструкцію та інформацію про безпечність продукції, складену відповідно до вимог Закону про порядок застосування мов.

Рішення №9 від 28.01.2025 виконане.

Рішення №10 від 28.01.2025 не виконане, оскільки повідомлена позивачкою інформація є недостатньою для підтвердження результативності виконання рішення. Зазначено, що в ході проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та станом на 12.03.2025 підтверджуючі документи про виконані дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, не надані Головному управлінню, що підтверджується матеріалами відео фіксації. Таким чином, продукція (лялька HAIRDORABLES, BIG HAIR DONT CARE HAPPY PARTNER, S-25 12 PCS, № 1993, made in CHINA), що зазначена у додатку 1.1 до акту перевірки характеристик продукції від 28.01.2025 № 4, не приведена у відповідність вимогам технічного регламенту. На продукції, її пакуванні, маркуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Не додано інструкцію та інформацію про безпечність продукції, складену відповідно до вимог Закону про порядок застосування мов.

Рішення №11 від 28.01.2025 не виконане, оскільки повідомлена позивачкою інформація є недостатньою для підтвердження результативності виконання рішення. Зазначено, що в ході проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та станом на 12.03.2025 підтверджуючі документи про виконані дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, не надані Головному управлінню, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Таким чином, формальна невідповідність продукції (лялька HAIRDORABLES, BIG HAIR DONT CARE HAPPY PARTNER, S-25 12 PCS, No. 1993, made in CHINA), що зазначена у додатку 1.1 до акту перевірки характеристик продукції від 28.01.2025 № 4, не усунута. На продукції, її пакуванні, маркуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Рішення №12 від 28.01.2025 виконане.

26.03.2025 за результатами розгляду матеріалів планової перевірки характеристик продукції (Акт від 12.03.2025 №12) в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №3 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за не усунення формальної невідповідності продукції (іграшки ТМ «Barbie» The Movie, made in CHINA, модель DYBB-3, 3+, що зазначена в додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 28.01.2025 № 4). Вказаною постановою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн.

26.03.2025 за результатами розгляду матеріалів планової перевірки характеристик продукції (Акт від 12.03.2025 №12) в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №4 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за не усунення формальної невідповідність продукції (лялька HAIRDORABLES, BIG HAIR DONT CARE HAPPY PARTNER, S-25 12 PCS, No. 1993, made in CHINA), що зазначена у додатку 1.1 до акту перевірки характеристик продукції від 28.01.2025 № 4). Вказаною постановою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

26.03.2025 за результатами розгляду матеріалів планової перевірки характеристик продукції (Акт від 12.03.2025 №12) в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №5 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» , оскільки продукція (лялька ТМ «Barbie» The Movie, made in CHINA, модель DYBB-3, 3+), що зазначена у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 28.01.2025 № 4, не приведена у відповідність вимогам технічного регламенту. Вказаною постановою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

26.03.2025 за результатами розгляду матеріалів планової перевірки характеристик продукції (Акт від 12.03.2025 №12) в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №6 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки продукція (лялька HAIRDORABLES, BIG HAIR DONT CARE HAPPY PARTNER, S-25 12 PCS, № 1993, made in CHINA), що зазначена у додатку 1.1 до акту перевірки характеристик продукції від 28.01.2025 № 4, не приведена у відповідність вимогам технічного регламенту. Вказаною постановою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Постанови від 26.03.2025 № 3, 4, 5, 6 були надіслані поштою за місцезнаходженням/місцем проживанням позивачки, та отримані нею 29.03.2025, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з постановами про застосування штрафних санкцій, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2735-VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №2735-VI обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності:

проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI);

приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень (п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI);

вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI).

Частиною першої статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до вимог частин 3 та 6 статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно з вимогами частини 5 статті 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Частиною 7 статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Судом установлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №280/1256/25, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026, позовні вимоги позивачки були задоволені: визнані протиправними дії Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області щодо призначення та проведення планової перевірки характеристик продукції, розміщеної в магазині Продукти та промтовари за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул. Миру, 62 на підставі направлення на перевірку №4 від 17.01.2025; визнано протиправною та скасовано постанову №2 від 06.02.2025 Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 51000,00 гривень.

Слід зазначити, що в силу положень частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене суд зазначає наступне.

Оскільки дії Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області щодо призначення та проведення планової перевірки визнано протиправними, відповідно перевірка була проведена без належної правової підстави.

В свою чергу, оскаржувані постанови про накладення штрафу є безпосереднім результатом зазначеної перевірки та прийняті на підставі документів, складених за її результатами.

Відтак, встановлена судом протиправність підстави проведення перевірки та протиправність дій по її проведенню безпосередньо впливає на правомірність постанов про накладення штрафу та є підставою для їх скасування.

Слід наголосити, що аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 25.02.2026 по справі №140/13040/24.

У вищезазначеній постанові суд наголосив на тому, що:

«55. З огляду на вище викладене, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 17.11.2023 №14/05.04-10, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

56. Як наслідок незаконної перевірки, незаконними є постанови від 24.11.2023 №35/05.04-11, №36/05.04-11, №37/05.04-11 і №38/05.04-11 про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 20 Закону №2899- IV».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.09.2025 по справі №440/2642/24, де судом зазначено, що «оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не отримало індивідуального рішення МОЗ України на проведення перевірки, воно діяло поза межами своїх повноважень. Отже, такий позаплановий захід був здійснений із суттєвим порушенням вимог законодавства, що є самостійною підставою для визнання протиправними всіх рішень, ухвалених за його результатами, включаючи спірну постанову про накладення штрафу».

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.11.2023 у справі №540/778/19, що встановлені судами обставини щодо протиправності проведення перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані акти індивідуальної дії, є достатніми для висновку про їх протиправність, а тому відсутня необхідність перевірки порушень, визначених в акті перевірки.

Також в постанові Верховного суду від 26.04.2023 у справі № 380/1418/22 зазначено, що порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки; у випадку її незаконності прийнятий за результатами перевірки акт індивідуальної дії підлягає скасуванню.

В свою чергу, згідно практики ЄСПЛ, зокрема в справі «Рисовський проти України», судом визнається неприпустимість покладення тягаря негативних наслідків помилок або протиправних рішень, дій та/або бездіяльності органів державної влади на осіб, яких вони стосуються.

Також в практиці ЄСПЛ закріплено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74);

ЄСПЛ також наголошує, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п. 67, від 11.06.2009).

З огляду на це суд констатує порушення відповідачем критерію обґрунтованості, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до якого рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Недотримання відповідачем цього критерію є самостійною та достатньою підставою для скасування прийнятого ним рішень.

Беручи до уваг вищезазначене, суд з урахуванням обставин, встановлених рішенням суду від 12.06.2025 у справі №280/1256/25, висновує про безпідставність та необґрунтованість накладення штрафів на позивачку.

Відтак, постанови Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 №3 від 26.03.2025 в сумі 51000,00 грн; №4 від 26.03.2025 в сумі 17000,00 грн; №5 від 26.03.2025 в сумі 102000,00 грн; №6 від 26.03.2025 в сумі 34000,00 грн. підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 1632,00 грн., який слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника адвоката Чаплюка Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (б-р. Приймаченко Марії, 20-А, м. Запоріжжя, 69036; код ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову №3 від 26.03.2025 Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 51000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову №4 від 26.03.2025 Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 17000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову №5 від 26.03.2025 Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 102000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову №6 від 26.03.2025 Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 34000,00 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «20» серпня 2026 року.

Суддя Р.В. Кисіль