Ухвала суду № 139119431, 19.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2026 рокуСправа № 280/7485/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська,23, код ЄДРПОУ 21366538), Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, буд. 10, код ЄДРПОУ 13814885) визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач 1), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

визнати неправомірним не розгляд по суті скарги ОСОБА_1 від 27.02.2025 № ВЕБ-13001-Ф-С-25-036023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області та Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді, стаж роботи на посаді слідчого , який становить - 3 роки та призначити грошове утримання в розмірі 58% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання;

визнати неправомірним рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо нарахування мені грошового утримання у сумі 52% та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 18 жовтня 2024 року провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи зі стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді, 24 роки 11 місяців 6 днів, відповідно до частини 3 статті 141 Закону України Про судоустрій і статус суддів в розмірі 58 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, а також виплатити недоплачену суму довічного щомісячного грошового утримання з урахуванням фактично виплачених сум. (за період з 18 жовтня 2024 по день набуття рішення чинності).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області в частині не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці період роботи з 29.09.1994 по 28.09.1997 (3 роки).

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.11.2024 року, зарахувавши до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді період з 29.09.1994 по 28.09.1997 (3 роки) та провести перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 03.11.2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративноо суду від 22.04.2026 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в справі № 280/7485/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 звернулась із заявою, поданої у порядку виконання судового рішення згідно ст. 382 КАС України по справі №280/7485/25.

Ухвалою суду від 06.08.2026 заяву ОСОБА_1 , поданої у порядку виконання судового рішення згідно ст. 382 КАС України по справі №280/7485/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області письмові пояснення з приводу обставин виконання рішення суду у справі №280/7485/25, з врахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026, разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області надійшли пояснення щодо поданої заяви 14.08.2026 з доказами, в яких зазначено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі 280/7485/25 з врахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області виконане в повному обсязі, а саме повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.11.2024 року, зараховано до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді період з 29.09.1994 по 28.09.1997 (3 роки) та проведено перерахунок з 03.11.2024. Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви, щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі 280/7485/25 за позовом ОСОБА_1 Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.08.2026 6 Володимирівни.

Від позивача заперечення щодо пояснень до суду не надходили.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно достатті 370 Кодексу адміністративного судочинства Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства Україниврегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями381-1,382,382-1,382-2та382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства Українисудовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зокрема, відповідно до частинами 1статті 382 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1, 2статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятоюстатті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини 1статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Урішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд Українизазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілейстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакціїКАС Українизаконодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, а якщо не виконано то причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Під час розгляду цієї заяви щодо встановлення судового контролю судом з`ясовано, що рішенням Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області в частині не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці період роботи з 29.09.1994 по 28.09.1997 (3 роки).

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.11.2024 року, зарахувавши до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді період з 29.09.1994 по 28.09.1997 (3 роки) та провести перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 03.11.2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративноо суду від 22.04.2026 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в справі № 280/7485/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заявник в поданій заяві вказує, що рішення суду станом на момент подання заяві в порядку 382 КАС України Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області не виконано.

Разом з тим, в пояснення відповідач 2 вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.11.2024 року, зараховано до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді період з 29.09.1994 по 28.09.1997 (3 роки) та проведено перерахунок з 03.11.2024..

Отже, з матеріалів справи слідує, що відповідачем 2 розглянуто заяву ОСОБА_1 .

За наведених обставин, оскільки, заявник, в якості підстав звернення з заявою про встановлення судового контролю зазначив про нерозгляд заяви та невиконання рішення суду, але відповідач 2 повторно розглянув заяву позивача від 03.11.2024 року, зараховав до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді період з 29.09.1994 по 28.09.1997 (3 роки) та проведено перерахунок з 03.11.2024, наведена у заяві обставина не розгляду його звернення не є підставою для зобов`язання подати звіт в порядкустатті 382 КАС України.

Відповідно, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку виконання судового рішення згідно ст. 382 КАС України по справі №280/7485/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака