Ухвала суду № 139119416, 19.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 серпня 2026 рокуСправа № 280/6708/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» про забезпечення адміністративного позову по справі № 280/6708/26

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 38664276, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, кв. 2)

до: Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283, 49087, м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 12)

про: визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» (далі позивач) до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 09.06.2026 № 5556/08/01/09/02/38664276/ДПС/ТД-ФС про накладання штрафу на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 86 470,00 грн;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

19.08.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 280/6708/26, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме, зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №81692700 від 18.08.2026 по постанові відповідача від 09.06.2026 № 5556/08/01/09/02/38664276/ДПС/ТД-ФС про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 86 470,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Мотивуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, заявник наголошує на тому, що сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупиняє її виконання, у зв`язку з чим на час судового розгляду справи існує реальна можливість початку примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє вчинення виконавчих дій.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для забезпечення позову, суд виходить із такого.

Забезпечення позову - це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідні заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача (майбутнього позивача) в адміністративному процесі; механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, ухваленого в адміністративній справі на користь позивача. Водночас заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (майбутнього позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їхнього відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом норм ч.ч. 4, 5 та 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність постанови відповідача від 09.06.2026 № 5556/08/01/09/02/38664276/ДПС/ТД-ФС про накладання штрафу на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 86 470,00 грн.

Заявник просить суд зупинити дію стягнення по виконавчому провадженню ВП №81692700 від 18.08.2026 по постанові відповідача від 09.06.2026 № 5556/08/01/09/02/38664276/ДПС/ТД-ФС про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 86 470,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження ВП № 81692700 з виконання постанови відповідача від 09.06.2026 № 5556/08/01/09/02/38664276/ДПС/ТД-ФС. Провадження у ВП № 81692700 відкрито постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18.08.2026.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати.

Крім того, конкретний спосіб, в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Оскільки позивачем в даній адміністративній справі не оскаржується рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 81692700, суд доходить висновку, що зупинення стягнення за вказаним виконавчим провадженням не співвідноситься з предметом позову в даній адміністративній справі та, в свою чергу, дає право застосувати суду п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії стягнення по виконавчому провадженню ВП №81692700 від 18.08.2026 по постанові відповідача від 09.06.2026 № 5556/08/01/09/02/38664276/ДПС/ТД-ФС про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 86 470,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зазначений заявником вид забезпечення позову не підлягає застосуванню у даній справі, а отже заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 280/6708/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус