Ухвала суду № 139119357, 20.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4526/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Біров Н.Е.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника позивача Бирковича Олександра Івановича не з`явився;

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Блага Оксана Петрівна;

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бирковича Олександра Івановича до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Бирковича Олександра Івановича (Закарпатська область, с. Нижні Ворота, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), якою просить суд: "1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Закарпатській області № 0640752-2412-0701-UA21100010000070243 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 3974,23 грн.; № 0640753-2412-0701 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 24970,70 грн.; № 0640754-2412-0701 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 61145,20 грн.; № 0640755-2412-0701 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 92250,30 грн.; № 0640756-2412-0701 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 122162,60 грн.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року даний позов було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року було постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 20 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (стаття 179 частина 1 КАС України).

Відповідно до статті 57 частин 1 та 2 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

З аналізу зазначених норм судом резюмується, що представником позивача у зазначеній справі може бути лише адвокат або законний представник позивача.

12 серпня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бирковича О.І. від 11 серпня 2026 року про зміну предмету позову шляхом збільшення позовних вимог (а.с.а.с. 205-226).

13 серпня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бирковича О.І. від 12 серпня 2026 року про об`єднання в одне провадження справи № 260/4526/26 та адміністративної справи № 260/10080/23. В обґрунтування клопотання позивач, зокрема, вказує, що в адміністративній справ за № 260/10080/23, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення за 2022 та 2023 роки, позаяк предметом розгляду в даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за 2024 рік. Зазначені позовні вимоги у справах № 260/4526/26 та № 260/10080/23 пов`язані між собою, оскільки стосуються неправомірності донарахованих відповідачем по справі ГУ ДПС в Закарпатській області податків за 5 сільськогосподарських приміщень (нерухоме майно) позивачці ОСОБА_1 за період 2022, 2023 та 2024 роки, випливають з однієї правової ситуації та підтверджуються однаковими доказами. Учасники справи у зазначених справах є ті самі особи - позивач ОСОБА_1 та відповідач ГУ ДПС в Закарпатській області (а.с.а.с. 227, 228).

В цей же день 13 серпня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Бирковича О.І. від 12 серпня 2026 року. У вказаній заяві адвокатом зазначено, що він перебуває у щорічній черговій відпустці. Із врахуванням зазначеної обставини просив вказані вище клопотання розглянути в підготовчому засіданні 17 серпня 2026 року без його участі та участі позивача (а.с.а.с. 230).

В підготовче засідання 17 серпня 2026 року позивач не з`явився також не з`явився й представник позивача.

В підготовчому засіданні представник відповідача з приводу клопотання представника позивача про зміну предмету позову шляхом збільшення позовних вимог зазначив про необхідність оголошення перерви у зв`язку із тим, що потрібен час для підготовлення відповідної правової позиції щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ухвали суду, яка занесене до протоколу судового засідання (а.с. 233) така можливість була надана представнику відповідача до 09 години 20 серпня 2026 року.

З приводу клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження адміністративної справи № 260/4526/26 та адміністративної справи № 260/10080/23 представник відповідача вказав, що заперечує щодо такого об`єднання.

Судом було оголошено перерву з метою вирішення клопотання щодо об`єднання в одне провадження адміністративної справи № 260/4526/26 та адміністративної справи № 260/10080/23.

Вказані судові рішення зафіксовані в протоколі судового засідання (а.с. 233).

При вирішенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справ, суд виходив з такого.

Згідно із положеннями статті 172 частин 1-3 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої вказаної статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до статті 172 частин 7, 8, 10 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут об`єднання/роз`єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об`єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ, з відмінністю заявлених в кожній з них позовних вимог, може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.

Звертаючись із клопотанням про об`єднання зазначених справ, представник позивача не навів обґрунтованих обставин того, чому рішення у даній справі не може бути ухвалене без встановлення обставин в іншій справі, а також не вказав того, чому саме таке об`єднання сприятиме швидкому та об`єктивному їх розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, положенням статті 172 КАС України, не передбачає обов`язку суду об`єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача.

При цьому, положенням статті 172 КАС України, не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. З наведеного також вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог статті 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що такий не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням щодо об`єднання в одне провадження адміністративної справи № 260/10080/23 та даної адміністративної справи № 260/4526/26 в рамках розгляду адміністративної справи № 260/10080/23, яка розглядається суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляком П.П. і який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, зокрема, у справі № 260/10080/23.

Керуючись статтями 172, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 серпня 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено протягом 20 серпня 2026 року.

СуддяС.Є. Гаврилко