Ухвала суду № 139118836, 20.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2026 рокуСправа № 160/23183/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова Катерина Олександрівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.08.2026 надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі позивач, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.08.2025 № Ю-554-46 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 257234768,26 грн протиправною;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.08.2025 № Ю-554-46 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 257234768,26 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2026 відмовлено у задоволенні заяв ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» про відстрочення та зменшення судового збору, поновлення строку звернення до адміністративного суду; позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку та доказами поважності причин його пропуску; документу про сплату судового збору в розмірі 33280,00 грн.

Ухвалу суду від 05.08.2026 в електронній формі надіслано до електронного кабінету ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» та його представника, та доставлено до їх електронних кабінетів 05.08.2026, що підтверджено довідками про доставку електронного листа, складеними 06.08.2026 уповноваженою особою суду.

Відповідно позивач (представник позивача) мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 15.08.2026 включно.

Станом на 20.08.2026 вимоги ухвали суду від 05.08.2026 представником позивача (позивачем) у строк, визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова