Ухвала суду № 139118727, 20.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року Справа № 160/24849/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №1" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №1" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (Харківське шосе, буд. 121, м. Київ, 02091, код ЄДРПОУ 01981738), Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» (витяг №221/26/247/В від 21.01.2026) в частині відмови у встановленні ОСОБА_1 групи інвалідності;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 27.04.2026 №4924/01-19/2026 про відмову у поновленні строку подання скарги;

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи повторно провести оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 з метою вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності з причинним зв`язком «Захворювання, пов`язане з проходженням військової служби», з обов`язковим урахуванням висновків суду, зокрема щодо правильного визначення ступеня обмеження життєдіяльності за критеріями постанови Кабінету Міністрів України №1338, встановлених обмежень у пересуванні, самообслуговуванні, навчанні та трудовій діяльності, 35% стійкої втрати професійної працездатності та необхідності її належного співвіднесення з критеріями пункту 6 Критеріїв №1338, зокрема з питанням помірного (1 ступеня) обмеження здатності до трудової діяльності, а також із вимогами пунктів 8 та 11 Критеріїв №1338 щодо підстав для встановлення III групи інвалідності, медичної документації, що передувала ВЛК, висновків ВЛК та рекомендацій, визначених за результатами попереднього оцінювання.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» (витяг №221/26/247/В від 21.01.2026) в частині відмови у встановленні ОСОБА_1 групи інвалідності та рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 27.04.2026 №4924/01-19/2026 про відмову у поновленні строку подання скарги є протиправними та підлягають скасуванню.

Також позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якого зазначає, що пункт 57 Порядку №1338 прямо встановлює, що рішення експертних команд можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято, в порядку адміністративного оскарження та/або в судовому порядку. Таким чином, звернення позивача з адміністративною скаргою не позбавляє його права на судове оскарження первісного рішення, а відмова у поновленні строку адміністративного оскарження не є рішенням, яке саме по собі усуває предмет судового контролю щодо первісного рішення.

Рішення Відповідача-2 від 27.04.2026 №4924/01-19/2026 було вручено Позивачу 11.05.2026. Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, строк звернення до адміністративного суду становить три місяці з дня вручення рішення за результатами розгляду скарги. Відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Таким чином, за позицією позивача, тримісячний строк почав перебіг 12.05.2026 та закінчився 11.08.2026. Позов подається 13.08.2026, тобто з пропуском строку на 2 календарні дні.

Разом з тим позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду. Навіть якщо суд дійде висновку про необхідність застосування саме тримісячного строку, його пропуск є мінімальним, а позивач до цього моменту вже вжив заходів для захисту права шляхом адміністративного оскарження та звернувся до суду невдовзі після отримання рішення Відповідача-2.

Поважність причин пропуску строку позивач обґрунтовує станом здоров`я, наслідками оперативного втручання, обмеженнями фізичної активності, необхідністю лікування та реабілітації, а також необхідністю зібрати й належним чином оформити значний обсяг медичної документації. Зазначені обставини підтверджуються документами, доданими до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суддя робить висновок, що пропущений позивачем строк звернення до суду з цією позовною заявою підлягає поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як учасник бойових дій.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із цією позовною заявою.

Відкрити провадження у справі №160/24849/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №1" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідачів на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/24849/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський