Ухвала суду № 139118662, 20.08.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

20 серпня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2017/26

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Денисюка Р.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними лейтенантів поліції Давидчука від 13.02.2026, ОСОБА_2 ; встановити відсутність у працівників поліції законодавчо визначених повноважень на втручання у господарську діяльність позивача у формі повчань та рекомендації; стягнення моральної шкоди в розмірі 100 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №140/2017/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Волинського окружного адміністративного суду справа надійшла 21.07.2026.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді Денисюку Р.С. у справі №140/2017/26. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Денисюка Р.С. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

06.08.2026 ухвалою Волинського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Денисюка Р.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою судді від 07.08.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

18.08.2026 позивачем через систему Електронний суд подано заяву про відвід судді Денисюка Р.С. з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України. Заява ОСОБА_1 обґрунтована новими обставинами, які виникли 17.08.2026 під час розгляду заяви позивача про забезпечення доказів та не могли бути предметом попередньої заяви про відвід судді та, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності подальшого розгляду справи. Зазначає, що відмовляючи у заяві позивача про забезпечення доказів суд знав про нові пояснення позивача та про фактичного володільця доказів (матеріалів з місця події, що відбулася 13.02.2026), водночас підставою відмови суд зазначив те, що ГУНП у Волинській області не володіє доказами (матеріали з місця події, що відбулася 13.02.2026), а Департаменту патрульної поліції не є відповідачем у справі. Саме характер і повторюваність такого звуження предмета обговорення є новою обставиною. Об`єктивний сумнів виникає через те, що після неодноразового пояснення про Департамент патрульної поліції/Управління патрульної поліції, як фактичного володільця доказів та після подання окремого письмового документу з детальним процесуальним механізмом збереження доказу розгляд, на думку заявника, не перейшов до повної оцінки цих нових обставин, а залишився зосередженим на відсутності доказу саме у ГУНП у Волинській області. Сукупність нових обставин під час розгляду заяви позивача про забезпечення доказів 17.08.2026 характер ведення засідання, повторне зосередження на одному процесуальному аспекті попри нові письмові пояснення, а також подальше відтворення цього підходу у мотивуванні ухвали створює об`єктивно обґрунтований сумнів в тому, що подальший розгляд справи цим самим суддею буде сприйматися сторонами та стороннім поінформованим спостерігачем, як повністю відкритий до оцінки всіх доводів і доказів.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Денисюк Р.С.) від 19 серпня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді Денисюку Р.С. у справі №140/2017/26 та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Денисюка Р.С. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2026 року визначено склад суду (суддя Ксензюк А.Я.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Денисюка Р.С. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Денисюка Р.С. у даній справі та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді чи свідчили про упереджене ставлення щодо учасників справи.

Надаючи оцінку підставам для відводу судді Денисюка Р.С., суд зазначає, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Денисюка Р.С. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Слід врахувати, що право на судовий захист є фундаментальною конституційною гарантією, в межах якої особа, котра вважає свої права порушеними, наділена процесуальною самостійністю у визначенні порядку та способу їх захисту. Зокрема, вибір між об`єднанням декількох взаємопов`язаних вимог в одному позові чи поданням окремих позовних заяв (де за однакових підстав предмети є різними) належить до виключного диспозитивного права позивача. Суд, діючи в межах своїх повноважень, не втручається у цей вибір.

Варто наголосити, що прийнята суддею ухвала про відмову в забезпеченні доказів є формою реалізації її процесуальних повноважень. Суб`єктивне сприйняття позивачем даної ухвали свідчить лише про його незгоду з процесуальним рішенням судді. Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді є юридично неспроможною підставою для заявлення відводу та не доводить наявності упередженості суду.

Перевірка законності та обґрунтованості ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 про відмову в забезпеченні доказів здійснюється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги та є процесуальною гарантією захисту прав учасників справи.

Відтак, суд за змістом заяви про відвід судді дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених законом, для відводу судді Денисюка Р.С. у цій справі та судом не виявлено підтверджених обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності судді чи свідчили про упереджене ставлення щодо учасників справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Денисюка Р.С., у зв`язку із чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Денисюка Р.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.Я. Ксензюк