Ухвала суду № 139118423, 20.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5623/26 20.08.2026

н\п 1-кс/490/3359/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000442 від 21 червня 2026 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000442 від 21 червня 2026 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026150000000442 від 21 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286?КК України.

Так, 20 червня 2026 року, близько 22:10 години, у вечірній (темний) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , у порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по сухій, чистій, асфальтованій, без пошкоджень, освітленій міським електроосвітленням (вуличними ліхтарями), проїжджій частині проспекту Центрального в місті Миколаєві, що має чотири смуги, призначені для руху в одному напрямку (від вулиці Соборної до вулиці Аркаса), в межах другої (при рахунку справа наліво за напрямком руху водія) смуги руху, наближаючись до регульованого (світлофорами) перехрестя проїжджих частин проспекту Центрального та вулиці Захисників Миколаєва.

В цей час попереду водія ОСОБА_4 , тобто в попутному з ним напрямку, в межах цієї ж смуги, перед світлофором (на якому був увімкнений червоний сигнал світлофору, тобто той, що забороняє рух транспортним засобам) зупинився автомобіль марки «Citroen C3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (разом із неповнолітніми пасажирами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та перебував у нерухомому (статичному) положенні, в очікуванні на зміну сигналу на зелений сигнал, тобто той, що дозволяє рух транспортним засобам.

Рухаючись у обраному напрямку, та наближаючись до вищевказаного регульованого світлофорами перехрестя, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 8.7.3 «е», 12.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 проявив неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змін, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, при виявленні перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки «Citroen C3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який перебував у нерухомому (статичному) положенні, перед світлофором (на якому був увімкнений червоний сигнал світлофору, тобто той, що забороняє рух транспортним засобам), в очікуванні на зміну сигналу на зелений сигнал, тобто той, що дозволяє рух транспортним засобам, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість, а напроти, продовжив прямолінійний рух в межах другої смуги руху із постійним прискоренням, ігноруючи увімкнений червоний сигнал світлофора, тобто той, що забороняє рух, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною вищевказаного автомобіля, що перебував під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки «Citroen C3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події, неповнолітня пасажирка даного транспортного засобу ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, з якими доставлена до КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, де 21.06.2026, о 08:54 від отриманих травм померла, а інша неповнолітня пасажирка ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 8.7.3 «е», 12.3 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 2861КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

21.06.2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування необхідноотримати висновок призначеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»; отримати висновок призначеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП»; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; після отримання достатнього обсягу доказів, виходячи із їх оцінки у сукупності, необхідно вирішити питання щодо наявності підстав для зміни підозри; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, але для проведення вище перелічених процесуальних дій потрібен додатковий час два місяці, слідчий просить про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього письмові матеріали, думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Зміст вказаного клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026150000000442 від 21 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286?КК України.

21.06.2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, в тому числі до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Досліджені в судовому засіданні матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка і стала підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 та вказаний підозрюваний причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

На даний час слідчим не проведено усі необхідні процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. Як встановлено в судовому засіданні, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, тривалістю проведення експертних досліджень, які на даний час не завершені, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Прокурором у судовому засіданні доведено необхідність у кримінальному отримати висновок призначеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»; отримати висновок призначеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП»; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; після отримання достатнього обсягу доказів, виходячи із їх оцінки у сукупності, необхідно вирішити питання щодо наявності підстав для зміни підозри; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Закінчення досудового розслідування у межах строків, визначених п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України не є можливим у зв`язку із необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, враховуючи, що безпосереднє отримання висновку судової експертизи, не залежать від органу досудового розслідування з огляду на специфіку цієї процесуальної дії, але є необхідним для забезпечення належної якості досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту тих дій, про необхідність проведення яких стверджується, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у клопотанні слідчі дії дійсно мають бути проведені в строк, вказаний у клопотанні слідчим, у зв`язку із чим строк досудового розслідування має бути продовжений до чотирьох місяців.

Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000442 від 21 червня 2026 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, до чотирьох місяців, до 21.10.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1